ایه 58 سوره اسراء

[sh.ahmad]

سلام علیکم برادرمحترم دررابطه بامطالب اخیر شماچندنکته رامتذکرمیشوم 1-ماروایت رارد نکردیم بلکه نوشتیم چون دربعضی ازنقلهاآمده میتواندناظربه بطن و باطن قرآن باشد فقط گفتیم نقل آن درکتاب احتجاج طبرسی به جهت بی اعتباربودن محمد بن موسی الهمدانی ضعیف میباشدچون بگفته برخی از علماء رجال شیعه اوحدیث می ساخته و روایت جعل مینموده است 2-درباره این جمله (خیلی که بخواهیم درباره راویش ارفاق کنیم مجهول الحال میباشد)[COLOR=#002060]ایرادکرده ایدکه محمد بن موسی الهمدانی نمیتواندمجهول باشد چون راوی مذکور دارای ترجمه می باشد پاسخ : حتما یا اطلاع نداریدیا فراموش کرده اید ، شما مراجعه کنیدبه کتاب(اللولوالنضیدص52)حجه الاسلام شبستری درلولوالنضید میگوید غایه ماذکرکماافاده العلامه المامقانی ره خروج الرجل من برج الصعف الی برج الجهاله )نهایت آنچه ذکرشد همانطور که علامه مامقانی فرموده این راوی(الهمدانی) ازضعف خارج شده ومجهول وناشناخته است 3-متاسفانه درکتاب احتجاج طبرسی بعضی ازروایاتی که مسلما دروغ هستندذکرشده است درکتاب احتجاج آمده "بین القول فی الیتامی وبین نکاح النساء من الخطاب والقصص اکثر من ثلث القرآن" دربین این دوجمله قرآن بیشترازثلث قرآن بوسیله منافقین حذف گردیده واز قرآن ساقط شده است!   آیاهیچ مسلمان دانا وعاقلی این مطلب وسخن رامیپذیرد؟؟و درجای دیگری مینویسد"وزادوفیه ماظهرتناکره وتنافره " منافقین درقرآن زیاد کردند(بعضی ازآیات را)"(احتجاج ص257) آیاهیچ مسلمانی چنین اعتقادی داردوچنین سخنی میگوید؟!درشناخت کتابها و نویسندگان آنها بیشتردقت کنیدبرخی ازنویسندگان محدث ساده وناآگاه بودندوهرحدیث وخبری رانقل میکردند4روایات اهل سنت نیزهرکدام صحیح باشندازنظرعلماءبزرگ شیعه مردود نبوده وموردقبول قرارمیگیرندبرای نمونه آیه ا..وحید خراسانی حدیثی راازاهل سنت راجع به اصحاب مهدی ع درسخنرانی اخیر خودنقل کردندکه" لم یسبقهم الاولون ولایدرکهم الاخرون سبقت نگرفتند برآنان گذشتگان وبمقام آنها نمیرسندآیندگان" ولی درروایات شیعه چنین نقلی یافت نشده است وهمچنین علامه امینی در کتاب الغدیر ودیگرعلماءوبزرگان شیعه به احادیث صحیح ازاهل سنت توجه نموده واز ایشان نقل حدیث میکنندبنابراین سعی کنید تعصب نداشته واخبار صحیح آنها را که باروایات صحیح شیعه تعارض نداشته باشندبپذیرید .درراه رسیدن به حق موفق باشیدوالسلام

[amoonaser]

  رب الحسین علیه  

  بر  

  احمد  

  تشکر از مطالب شما  

 1 - شما علت ضعف روایت را وجود " محمد بن موسی " بیان فرمودید که ما بیان کردیم که یک روایت تنها بخاطر وجود یک راوی ضعیف ، تضعیف نمی شود . 

  عظام حتی بر اساس برخی روایات ضعیف نیز فتوا می دهند و قطعا مستحضر هستید که عمل اصحاب امامیه به یک روایت جابر از ضعف سند ان می باشد . 

  که مرحوم نمازی در " مستدرکات علم رجال الحدیث " ج 1 ص 19 بیان می کنند ....  

  مذکور از جمله روایاتی است که متن آن در نزد علمای شیعه امامیه مقبول می باشد ..... 

  نیز بیان کردم که آن فراز از خطبه ناظر به تفسیر و تاویل آیه مذکور ( اسرا 58 ) می باشد هر چند که به خود آیه تصریح نشده باشد . 


 2 - در مورد وثاقت محمد بن موسی نیز مطلبی از توثیق عام مرحوم ابن قولویه بیان کردم که مرحوم شیخ حر عاملی نیز آن را بیان کرده و مرحوم آیت الله العظمی خوئی نیز این مطلب را قبول داشتند ( همچنان که در رجال ایشان آمده ) ولی گویا در اواخر عمر ، از این نظر عدول کرده اند .( البته این مطلب اخیر هنوز برای بنده اثبات نشده است )  

 
*** مطلب شما در کتاب " اللولوء النضید " را نخوانده ام زیرا کتاب مذکور ( که گویا در مورد زیارت عاشورا و زیارت امام حسین علیه السلام می باشد ) در اختیار من نیست . 

  در باب وثاقت یا عدم وثاقت محمد بن موسی ، تضعیف وی از باب غلو از ظرف علمای قم خیلی قوی نیست زیرا بسیاری از تضعیف های قمیّون در مورد برخی راویان از باب بیان احادیثی که از بنیانهای اعتقادی شیعه است ، خیلی مقبول علمای شیعه نمی باشد .... 

  جعل نمودن روایت را نیز ابن الولید ( استاد صدوق ) بیان کرده اند که علمای بعدی ( همانند شیخ صدوق ) نیز به تبع از ایشان این مطلب را بیان کرده اند . 

  از اینکه مرحوم نجاشی نیز در رجالش بعد از اشاره به تضعیف این راوی بوسیله قمیّون و همچنین اتهام جعل روایت توسط ، عبارتش را با " و الله اعلم " به پایان می برد ؛ و از آنجا که مرحوم نجاشی در مقدمه کتابش گفته است که من از سلف صالح در این کتاب درج می کنم و چون به نقل دیگران اکتفا کرده ، با جمله " والله اعلم " آنان را زیر سوال برده است و نه راوی مذکور را . و از این شیوه کلام نیز کشف می شود که محمد بن موسی در نزد وی نقطه ضعف نداشته است . 

  بر فرض ضعف این راوی در منهج برخی رجالیون و مقبول الروایه بودن وی در نزد برخی دیگر و یا جهالت وی در نزد برخی از رجالیون ( همانند مرحوم مامقانی که هنوز متن دقیق آن را مطالعه نکرده ام ) باز هم متن روایت تضعیف نمی شود چرا این روایت در نزد سلف شیعه از روایات صحیح می بوده زیرا حدیث صحیح در نزد قدما به حدیثی گفته می شود که موثوق الصدور باشد و این وثوق صدور می تواند از طریق سلسله راویان باشد یا راه علو متن و قرائن مفید حاصل شود .  

  مذکور در کتاب احتجاج طبرسی - و لو به قبول ضعف سند آن - به لحاظ متن آن نه تنها با متون دیگر روایات تقویت و تایید می شود بلکه قوت متن ان نشان از صدور از ان معصوم داشته و عمل اصحاب امامیه به آن بعنوان یکی از متون خطبه غدیر جابر از ضعف سند آن - بر فرض اثبات - می باشد . 


 3 - سخن شما در مورد مرحوم طبرسی و مطالب موجود در آن را به فرصتی دیگر ارجاع می دهم ولی در اعتبار کتاب وی همین کفایت می کند که کتاب ایشان از منابع بحارالانوار بوده و بسیاری از علمای اعلام شیعه - همانند میرزا محمد تقی اصفهانی در مکیال المکارم و غیره - نیز به این کتاب استناد می کرده اند ..... البته بنده قائل به صحت تمامی مطالب داخل این کتاب به صورت 100 % نیستم . 


 4 - در مورد سخن آبت الله العظمی شیخ حسین وحید خراسانی نیز باید عرض کنم که ایشان روایت مذکور را در ابتدای توضیح المسائل خود و همچنین در منهاج الصالحین خود بیان کرده اند و اگر ما بقی مطالب آنها را نیز مطالعه نمایید خواهید دید که بسیاری از روایاتی را که در شیعه سند دارد ، ایشان به سند از اهل خلاف بیان کرده اند تا حجتی باشد در صحت مطالب شیعه به سند از کتب مخالفان شیعه ....

بنده کلیپ سخنرانی های ایشان در مورد غدیر را نیز مطالعه کرده ام که این عالم فرزانه با اینکه احاطه بر روایات شیعه دارند ولی از باب قوت قلب شیعیان ، صحت مواضع شیعه را از کتب اهل خلاف بیان می کنند .
 

  همه علمای شیعه نیز بر همین روال بوده است و کتبی همانند الغدیر و عبقات الانوار و تشیید المطاعن و المراجعات و غیره تنها از باب الزام خصم می بوده است .... 

  شیخ حر عاملی در " الفوائد الطوسیه " ص365 چنین می فرمایند : 

 " فقد تواترت الأحاديث عن أئمتنا عليهم السّلام بالنهي عن رواية أحاديث العامة و ان كانت في مدح أهل البيت (ع) كما روى في عيون الاخبار و غيره و عن العمل بها بل ورد عنهم الأمر بمخالفتها إذا لم يكن عندنا دليل يوافقها " 

 ( به احادیث متواتر از ائمه ما علیهم السلام رسیده است در باب نهی از روایت کردن احادیث عامه - اهل خلاف - حتی روایات مدح اهل بیت علیهم السلام همچنان که در عیون اخبار الرضا علیه السلام و غیره آمده است . و همچنین نهی شده است از عمل کردن به روایات ایشان بلکه روایت شده است که با ایشان مخالفت کرده حتی اگر در نزد ما دلیلی بر تایید آن نداشته باشیم . )



5 - فرمودید که روایات اهل خلاف را که صحیح هستند و در تعارض با روایات شیعه نیست را بپذیرم ....

از شما سوالاتی دارم :

*** دلیل صحت روایات اهل خلاف بر اساس چه ماخذی می باشد ؟؟ آیا بر اساس سخنان علمای رجالی خود ایشان است یا بر اساس مبانی صحت در نزد شیعه ؟

*** آیا اصل قبول نمودن روایات صحیح اهل خلاف ، توسط اهل بیت علیهم السلام تایید شده است ؟؟؟ و یا با روایاتی همانند " ما خالف العامه ففیه الرشاد " در تضاد است ؟؟؟؟
 


   


[SIZE=200]  علی  
 

[sh.ahmad]

سلام علیکم ضمن تشکردوست محترم دررابطه باموارد موق توجه شما رابه این تذکرات جلب میکنم 1درموردضعیف بودن محمدبن موسی الهمدانی هیچ شکی نیست و اینکه شما نوشتیداز شیوه کلام (نجاشی) کشف می شود که محمد بن موسی در نزد وی نقطه ضعف نداشته است .پاسخ :ازشما تعجب است ازکلام نجاشی توثیق راوی استفاده نمیشود هیچیک ازعلمائی که کتاب رجال نوشته اندچنین سخنی نگفته بلکه علامه شوشتری صاحب قاموس الرجال وغیره صراحتاحکم به ضعف وبی اعتباری محمدبن موسی همدانی نموده اند 2 .نوشتیدعمل اصحاب امامیه به یک روایت جابر از ضعف سند ان می باشد .پاسخ اولا همه علماءومراجع این مبنا راقبول ندارندمخصوصا آیه ا..خوئی ثانیا آن بزرگوارانی هم که قبول دارند دراحکام فرعی عملیه عمل اصحاب وعلماءشیعه راجبران کننده ضعف سندمیدانندنه درمسائل دیگر واین مطلب ارتباطی به خطبه غدیرنداردچون ازاحکام فرعی عملی نیست 3درمورد آیه ا...وحیدوعلامه امینی وامام شرف الدین ودیگرعلماء شیعه که ازاهل سنت نقل حدیث میکنندنوشته ایدتنها از باب الزام خصم می بوده است ...بلکه روایت شده است که با ایشان (روایات اهل سنت ) مخالفت کرده حتی اگر در نزد ما دلیلی بر تایید آن نداشته باشیم پاسخ این مطلب صحیح نیست آن بزرگواران این مبنائی راکه مرحوم شیخ حر عاملی گفته قبول ندارندبلکه حدیثی راکه شخص ثقه وراستگو ازنبی اکرم ص یاائمه اطهارع نقل نموده قبول کرده ومی پذیرفتندآیه ا...وحیدخراسانی که درکتاب توضیح المسائل یا درجلسه درس برای طلاب شیعه حدیث علی ع راکه" لم یسبقهم الاولون ولایدرکهم الاخرون سبقت نگرفتند برآنان گذشتگان و بمقام آنها نمیرسندآیندگان "ودرباره اصحاب مهدی عج است ازاهل سنت نقل کرده اندبرای ملزم کردن سنیها بوده ؟!!آیا رساله توضیح المسائل ایشان برای اهل تسنن نوشته شده ؟! و حتی با اینکه اینحدیث در کتب اهل سنت آمده ایشان نه تنها مخالفت نکردندبلکه شایدوممکن است صحت داشته باشدنیزبه کارنبردندو گفتندبموجب این حدیث اصحاب مهدی ع ازهمه اولیاء الهی درگذشته وآینده بالاترند4 نوشتیدمرحوم شیخ حر عاملی چنین می فرمایند ائمه ما نهی کردند از روایت کردن احادیث عامه - اهل خلاف - حتی روایات مدح اهل بیت علیهم السلام پاسخ مرحوم شیخ حر عاملی ازعلماءاخباری است ومراجع وعلماءعالیقدرشیعه اصولی هستند و مبنای علمای اخباری راقبول ندارند. متاسفانه معلوم شدشما مبنای اخباریون راقبول دارید5بازنوشیددلیل صحت روایات اهل خلاف بر اساس چه ماخذی می باشد؟آیا بر اساس سخنان علمای رجالی خود ایشان است یا بر اساس مبانی صحت در نزد شیعه پاسخ مبنا وماخذقبول روایت وحدیث خبرشخص ثقه وراستگو میباشدوعدالت شرط نیست بشرط آنکه توثیق علماء اهل سنت معارض نباشدباتضعیف وبی اعتباربودن راوی حدیث ازطرق علماء رجال واحادیث شیعه 6 واما حدیث :ما خالف العامه ففیه الرشاد مربوط به احکام عملی است یعنی اگرروایتی ازطریق شیعه میگویندعملی واجب است وروایتی ازطریق اهل سنت میگویدواجب نیست بایدبه روایت شیعه عمل شودامیدوارم درطریقه خودتجدیدنظرنمائیدیاا...یامحمدیاعلی والسلام

[amoonaser]

  رب الحسین علیه  

  بر  

  احمد  

  تشکر از مطالب شما  

  مورد توثیق یا عدم توثیق راوی : محمد با موسی همدانی مطالبی را بیان کردم از جمله توثیق عام ابن قولویه .... 

 *** بنده در صدد اثبات توثیق یا جرح این راوی نیستم بلکه کلام ما از ابتدا این بود که روایت مذکور در کتاب احتجاج در مورد خطبه غدیر روایتی صحیح می باشد که با روایات دیگر تایید و تقویت می گردد و از جمله روایات اصلی در مورد خطبه غدیر می باشد و لذا تضعیف فراز مورد نظر ( در باب تاویل آیه 58 اسراء ) که به تبع تضعیف سند آن روایت می باشد مردود بوده و به این نحو نمی توان اقامه دلیل کرد ..... 

 *** در باب اثبات مطالب خود نیز به برخی قانون و قواعد رجالی نیز اشاره کردم ..... 

  که می دانید برخی قواعد رجالی مورد قبول گروهی از علما می باشد و برخی دیگر نیز مورد قبول دسته ای دیگر از علما .... 

  " سهل بن زیاد " را برخی از علما همانند شیخ طوسی ( و به تبع ایشان علمایی همچون آیت الله العظمی خوئی ) قبول ندارند ولی همین راوی را برخی دیگر از علما همانند مرحوم علامه وحید بهبهانی ( و به تبع ایشان کسانی همچون مرحوم نمازی ) قبول دارند ..... لذا همچنان که آیت الله حسینی قروینی می فرمایند : علم رجال اجتهادی می باشد . 

  همین است که برخی روایات در نزد گروهی از علما مقبول می باشد و همین روایات در نزد گروهی دیگر دارای ضعف می باشد ..... برای همین است که آیه الله العظمی خوئی بر دسته ای روایات اصول کافی ( اعم از اصول و فروع و روضه ) فتوا نداده اند ولی دیگر فقها در مورد آن روایات فتوا داده اند .... 



 *** در مورد مطلبی که در باب عدم جرح محمد بن موسی از لسان نجاشی بیان کردم نیز باید عرض کنم که آیت الله حاج شیخ حسین کریمی قمی در کتاب " اعتبار زیارت عاشورا و رد برخی از شبهات " ص 41 دقیقا همین مطالب را بیان کردند .... برخی دیگر نیز در توثیق روایت زیارت عاشورا منقول در " کامل الزیارات " نیز بحث توثیق عام این کتاب را دلیل صحت راویان این حدیث ( از جمله محمد بن موسی ) بیان کرده اند ....

و البته بنده نیز اصلا بحث توثیق محمد بن موسی از قول مرحوم نجاشی را بیان نکردم بلکه عدم جرح او بوسیله نجاشی را بیان کردم :

 

  از اینکه مرحوم نجاشی نیز در رجالش بعد از اشاره به تضعیف این راوی بوسیله قمیّون و همچنین اتهام جعل روایت توسط ، عبارتش را با " و الله اعلم " به پایان می برد ؛ و از آنجا که مرحوم نجاشی در مقدمه کتابش گفته است که من از سلف صالح در این کتاب درج می کنم و چون به نقل دیگران اکتفا کرده ، با جمله " والله اعلم " آنان را زیر سوال برده است و نه راوی مذکور را .   از این شیوه کلام نیز کشف می شود که محمد بن موسی در نزد وی نقطه ضعف نداشته است . 
 

 *** در مورد اینکه بنده از کلام مرحوم شیخ حر عاملی برای شما سخنی بیان کردم و به همین دلیل بنده را اخباری خواندید باید اظهار تاسف کنم !!!! 

  به مبحث قبلی فیما بین اینجانب و شما بزرگوار ( یعنی بحث امام علی علیه السلام و وحدت ) مراجعه نمایید می بینید که بنده در اثبات کلام خود به سخنان چند عالم اصولی از جمله مرحوم آیت الله العظمی خوئی و مرحوم علامه وحید بهبهانی و آیت الله خمینی اشاره کردم و به سخن یک عالم اخباری یعنی مرحوم شیخ یوسف بحرانی نیز اشاره کردم که سخنان این علما نیز ناظر بر بیان معنای واقعی روایت " المسلم اخو المسلم " بود . 

  صرف بیان یک مطلب از عالمی اخباری دلیل بر اخباری بودن می شود پس باید تمامی اقوال علمای اخباری را تماما به کناری بنهیم و این عمل امری غیر علمی می باشد .... 

  در مبحث فقه و تقلید کاملا تابع علمای اصولی هستم و بعضا با برخی از اخباریون نیز بحثهایی داشته ام ..... بنده مطلع هستم که اختلاف میان اخباری ها و اصولی ها درحدود 40 موضوع می باشد که 8 موضوع آن اساسی است همانند عدم حجیت ظواهر قرآن در نزد علمای اخباری و غیره !!!! 

  مرحوم شیخ حر عالمی را از این باب بیان کردم که ایشان مطلب خود را به روایتی در " عیون اخبار الرضا علیه السلام " مستند ساخته است و مرحوم علامه مجلسی نیز دقیقا برای همین روایت مورد نظر نیز 1 باب جداگانه در بحارالانوار باز کرده اند . 

 [HIGHLIGHT=#ffff00]الغرض اگر شما دلیلی بر صحت کلام خود - یعنی اذن به بیان روایات اهل خلاف برای شیعیان نه از باب الزام خصم بلکه از باب نقل روایات همانند نقل روایت از منابع شیعی و بیان و گرفتن اعتقاد از آن - از کلام اهل بیت علیهم السلام دارید بیان بفرمایید تا بنده استفاده کنم .  


 *** مطلب شما در باب روایت " ما خالف العامه ففیه الرشاد " نیز غلط است زیرا این روایت در باب تعارض روایات در شیعه بکار می رود و روایاتی که از شیعه هستند و هماهنگ با اهل خلاف باشند در نزد ما مردود می باشد همانند روایات " سهو النبی " که مرحوم شیخ طوسی ( علیه الرحمه ) آنها را رد می کنند زیرا دقیقا مطابق روایات اهل خلاف می باشد .

چنان كه در مقبوله عمر بن حنظله از امام صادق (عليه السلام) آمده است:

ينظر فما وافق حكمه حكم الكتاب والسنّة وخالف العامّة فيؤخذ به ويترك ما خالف حكمه حكم الكتاب والسنّة ووافق العامّة

روايتى كه از ما نقل مى شود اگر با حكم كتاب و سنّت موافق و با نظر اهل سنّت مخالف بود، قابل استناد است، و هر روايتى كه اين چنين نباشد، كنار گذاشته خواهد شد.

راوى پرسيد:

إن كان الفقيهان عرفا حكمه من الكتاب والسنة ووجدنا أحد الخبرين موافقا للعامة والآخر مخالفا لهم بأى الخبرين يؤخذ؟

اگر دو فقيه دو حكم مخالف از كتاب و سنّت استفاده كردند و يكى از آن دو مخالف اهل سنّت و ديگرى موافق بود، وظيفه چيست؟

حضرت پاسخ داد: ما خالف العامّة ففيه الرشاد; آن چه كه مخالف اهل سنّت باشد، عامل هدايت و رستگارى است.

كافى، ج 1، ص 67، ح 10
 
 [HIGHLIGHT=#ffc000]البته قصد بنده از بیان روایت " ما خالف العامه ففیه الرشاد " از باب این بود که نمی توان به روایات ایشان استناد کرد که ان شاء الله با بیان ادله شما در باب اذن به بیان روایات اهل خلاف در غیر الزام آنهم برای شیعیان - له یا علیه نظر بنده - تکلیف این روایت برای بنده نیز روشن می گردد که آیا تعمیم دارد یا خیر !  


 *** در باب توثیق روایات اهل خلاف و اینکه روایات افراد ثقه اهل خلاف مورد قبول ما می باشند نیز به نظر من کاملا غلط است ... زیرا مبنای توثیق روات اهل خلاف در نزد ما اصلا مقبول نیست زیرا مبنای توثیق روات ایشان در نزد خودشان کاملا بی منطق و بی قانون می باشد و بیشتر بر اساس تعصبات مذهبی و حسادتهای شخصی و غیره می باشد تا جایی که ذهبی به صراحت می گوید که جرح علمای هم عصر بر یکدیگر اصلا مقبول نیست ..... 

  اینکه یک راوی سنی در نزد ما آیا ثقه می باشد یا خیر نیز یا باید بر اساس روات مشترک باشد ( که علمای رجالی ما به لحاظ صداقت ، ایشان را تایید کرده اند ) یا بر اساس رواتی باشد که در نزد ما توثیقی ندارند ( که برخی در اسناد شیعه آمده اند ولی متن روایت با روایات دیگر تقویت می گردد ) ولی صرف توثیق یا جرح این روات در منابع رجالی اهل خلاف به صورت ضمنی مورد تردید است که اگر مایل بودید در باب اصل جرح و تعدیل اهل خلاف در تاپیکی دیگر به صحبت بنشینیم .... 

  مایل به صحبتی جداگانه نیستید می توانید به ابتدای کتاب قیّم و وزین " دلائل الصدق " تالیف عالم فرزانه مرحوم شیخ محمد حسن مظفر نجفی مراجعه نمایید ..... 


   

[SIZE=200]  علی  
 

[sh.ahmad]

سلام علیکم ضمن تشکردوست محترم دررابطه باموارد موق آخرین مطالب رانوشته وبحث رابه پایان میرسانم چون داردبه جدل ومجادله می انجامد وشرعا خوب نیست1-شمانوشتید روایت مذکور در کتاب احتجاج در مورد خطبه غدیر روایتی صحیح می باشدپاسخ این سخن غلط واشتباه است زیرا راوی آن محمد بن موسی به گفته علماءرجال یاضعیف است یامجهول واگرهم توثیق عامی از ابن قولویه آمده درمقابل ازاستادشیخ صدوق ابن بابویه که ازعلماءرجال شیعه بوده نقل شده که او(محمد بن موسی) حدیث می ساخته و روایت جعل مینموده پس انسانی که دنبال حق است بایدحداقل توقف کندوحکم به صحت روایت ننماید2-علاوه براین مطلب دوراوی دیگراین روایت نیز به نامهای علی السوری وقیس بن سمعان مجهول وناشناخته اندآنوقت شما میگوئیداین روایت صحیح است؟!3نوشتیدبنده را اخباری خواندیدپاسخ بنده نوشتم شما مبنای اخباریون راقبول داریدنه اخباری هستید یعنی دراین مسئله مبنای آنها راقبول داریددقت کنیدتابهترمطلب رادریابید4-نوشته ایداگر به مبحث قبلی فیما بین اینجانب و شما بزرگوار ( یعنی بحث امام علی علیه السلام و وحدت ) مراجعه نمایید می بینید که بنده در اثبات کلام خود به سخنان چند عالم اصولی از جمله مرحوم آیت الله العظمی خوئی و مرحوم علامه وحید بهبهانی و آیت الله خمینی اشاره کردم و به سخن یک عالم اخباری یعنی مرحوم شیخ یوسف بحرانی نیز اشاره کردم که سخنان این علما نیز ناظر بر بیان معنای واقعی روایت " المسلم اخو المسلم " بودپاسخ من تصمیم نداشتم درآن موردبحث جدیدی باشما داشته باشم ولی چون خودتان مطرح کردید چندنکته راعرض میکنم اولا:من از پیامبر اکرم ص برای شمادلیل آوردم که حضرت رسول ص میفرماید مسلمان برادراست با مسلمان به اوظلم و ستم ننمايد، ، او را رها نکند اورادربرابرحوادث تنهانمیگذاردو درحدیث دیگرمیفرمایدمسلمان بربرادرمسلمانش30حق داردواحادیث دیگر ازانحضرت وائمه (ع) ، وآنحضرت دردو جا به دستورالهی بین اصحابشان برادری برقرارکردند یکی درمکه یکی درمدینه با اینکه میدانیم اصحاب پیامبر ص همه مومن نبودند پس برقراری اخوت بین آنها به جهت مسلمانی آنان بوده نه به جهت ایمانشان. . بعدازمراجع تقلید وآیات عظام مانندحضرات بروجردی وخوئی وخمینی وسبحانی وعلماء بزرگوارشیعه مانندعلامه امینی وسلطان الواعظین شیرازی وشهیدمطهری وغیره دلیل آوردم (با ذکرسند ومدرک) که این بزرگواران فرمودندبین شیعه وسنی اخوت اسلامی برقراراست(نه اخوت ایمانی) ووحدت وتقریب بین مسلمین صحیح است ودلیل این بزرگواران همان روایات پیامبر ص وائمه ع است دررابطه با اخوت اسلامی بین مسلمین ،ولی شماهیچیک رانپذیرفته وقبول ننمودیدبلکه نوشتیدمرحوم وحید بهبهانی و مرحوم شیح بوسف بحرانی گفتتند که منظور از " مسلم " در این روایات مسلمان به معنای اعم است یعنی اهل ایمان آیا نظر این دوعالم فقط صحیح است؟ ولی نظرمراجع وعلماءبزرگ که نامشان راذکرکردم صحیح نیست؟!واقعا عجیب است.ثانیا: شماکه میگفتیددراین مواردنبایدتقلیدکردچراخودتان ازآقایان وحید بهبهانی و شیح بوسف بحرانی تقلیدکردید؟!معلوم میشودحرف خودتان راهم قبول ندارید 5-راجع به نقل روایت وقبول حدیث اهل سنت ازآیه ا..وحیدخراسانی وعلامه امینی وامام شرف الدین دلیل آوردم ولی شما هیچ پاسخی ندادید، علامه امینی کتاب الغدیررا برای جهان اسلام ومسلمین شیعه وسنی نوشته نه فقط برای الزام دشمن واهل سنت ؟!مگراهل سنت به کتاب اواعتنامیکنند یاآن رامیخوانند؟روی این مطالب دقت کنیدوسخن منطقی رابپذیرید6-مگرعلماءومراجع شیعه روایات سکونی عامی سنی راکه ثقه بوده نمی یپذیرندوبرطبقش فتوی نمیدهند؟ میزان قبول روایات در نزدآنها روایت شخص ثقه وراستگومیباشدبه این دلائل توجه کنید : والدلیل علیه موثّقة السكوني عن جعفر عن أبيه عن علي (عليهم السّلام )في ثلاثة شهدوا على رجل بالزنا ،فقال علي (ع)أين الرابع ؟(مبانی تحریرالوسیله)دلیل دیگر أن السكوني و إن كانت رواياته معتمدة إلّا أنه عامي (سندعروه الوثقی)وهمچنین کتاب القضاءآیه ا...گلپایگانی وغیره7-درموردتذکردرباره "ما خالف العامّة ففيه الرشاد" ازشمامتشکرم .امیدوارم به فرموده قرآن کریم که میفرمایدبشارت بده به بندگانم که سخن رامیشنوندوبهترینش راپذیرفته وتبعیت میکنندتوجه کرده وعمل کنیم اللهم اجعلنا من المتمسکین بولایه امیرالمومنین واولاده الطیبین الطاهرین المعصومین درطریق حق موفق باشیدوالسلام.

[amoonaser]

  رب الحسین علیه  

  بر  

  احمد عزیز  

  تشکر از مطالب شما  

  مطلب را عرض کرده و مطالبم را خاتمه می بخشم زیرا ادله قانع کننده در مورد برخی مدعیات شما دریافت نکردم ... ولی برخی از سخنان شما صحیح بود . 


 *** سخن شما در مورد راوی " محمد بن موسی " از قول مرحوم مامقانی را قبول کردم زیرا بعد از مراجعه به برخی منابع ، در صحت کلام شما به یقین رسیدم . 

 *** در باب صحت روایت مذکور ( روایت طبرسی ) و اینکه بخاطر ضعف سند آن پس روایت مخدوش است ( و به تبع آن ، فراز مورد نظر ما از خطبه غدیر ) بنده عرض می کنم که این کلام شما را قبول نداشته و قبلا نیز عرض کردم که متن این روایت با روایات دیگر تایید و تقویت می گردد و روایت طبرسی نیز از اساسی ترین روایات در باب خطبه غدیر می باشد ... 

 *** در باب قبول داشتن مبنای اخباریون نیز بنده رفع شبهه کرده و بیان کردم که بسیاری از مبانی ایشان را قبول نداشته و با آنان بحثهایی نیز داشته ام و نقل قول از مرحوم شیخ حر عاملی دلیل بر قبول داشتن مبانی اخباریون نیست بلکه سخن ایشان ( که غواص ماهری در روایات اهل بیت علیهم السلام هستند ) مبتنی بر روایاتی بود که برای یکی از همین روایات ، مرحوم مجلسی ثانی ، یک باب جداگانه در بحارالانوار باز کرده اند . 

 *** در باب بحث وحدت نیز مطالب را به صورت کامل در آن تاپیک بیان کرده ام .... 

  از شما دلیل قرانی و روایی خواستم و به استناد به مطالب علمای شیعه ( اعم از اصولی و اخباری ) بیان کردم که معنای واقعی " مسلم " در روایات " المسلم اخو المسلم " همانا شیعیان می باشند ..... ولی شما صرفا روایتی را بیان کرده و دائما مطالب و سخنان علمای شیعه را تکرار فرمودید .... 

  بنده نیز بیان کردم حداقل آشنایی با علمایی همچون مرحوم امینی و مرحوم خوئی قطعا روشنگر بسیاری مطالب خواهد بود . 

  مورد سخنان آیت الله خمینی نیز بنده از کتاب فقهی ایشان مطلبی را بیان کردم و اینکه فتوای ایشان اصلا شاذ نبوده و مطابق فتوای علمای سلف می باشد ولی شما تنها به برخی سخنان صحیفه نور ایشان ( که کتاب ایشان نبوده بلکه صرفا جمع آوری سخنان ایشان است ) استناد کردید . 

  البته برای سخن خودم نیز دلیلی از فقه ( در باب حرمت غیبت مومن یعنی شیعه و جواز غیبت اهل خلاف ) بیان کرده که دقیقا مطابق فتاوای علمای عظام می باشد . 

 [HIGHLIGHT=#ffff00]قطعا بیان تاویلات و سخنان علما ( البته مستند به روایات ) بحث تقلید از ایشان نیست بلکه بحث شاهد آوردن از متخصصین آن است ....  

   
*** در باب جواز نقل روایت از روایات اهل خلاف نیز بنده از شما دلیل خواستم آنهم نه بر اساس سخنان بزرگان بلکه از روایات !!!! 

  شما تنها به این بسنده می کنید که آیت الله وحید در فلان سخنرانی این مطلب را بیان کردند یا علامه امینی در الغدیر به کتب اهل خلاف استناد کرده اند !!!! هر کسی که اندک مطالعه ای در باب " الغدیر " داشته باشد کاملا در می یابد که هدف از تالیف " الغدیر " از باب " شهد شاهد من اهلها " بوده است و اثبات مرام شیعه در باب غدیر از کتب خصم و مخالفین .....  

 [HIGHLIGHT=#ffff00]بنده هنوز هم مایلم که ادله شما در باب جواز نقل روایت از منابع اهل خلاف و برداشت اعتقادی از آنان را بشنوم ... البته مستند به آیات و روایات و نه صرف عملکرد علمای عظام .  


 *** مبحث قبول روایت راوی عامی در کتب شیعه را با مبحث نقل روایت از کتب اهل خلاف خلط کرده اید .... 

  عرض نکردم که روایات روات ثقه عامی در نزد شیعه مقبول نیست بلکه عرض کردم آیا اجازه داریم تا از روایات اهل خلاف که در کتبشان آمده است برای خودمان نقل قول کرده و از آنان اعتقاد بگیریم !!! ( علی الخصوص روایاتی که در منابع شیعی نیامده و تنها راویان آنها اهل خلاف در کتبشان هستند !!! ) 


  این بحث ادامه پیدا بکند و چه نکند ، از هم صحبتی با شما برادر شیعه بزرگوار بسیار     

   


[SIZE=200]  علی