ماورای ماده ---> چرا خدا ؟

[Seyyed Ali]

divone110سلام
در اجسامی که پیرامون ما هستند اگر دقت کنیم حالت های آنها با هم فرق می کند مثلا باد از شیشه رد نمی شود ولی نور رد می شه اب حالتهای مختلفی به خودش می گیره ولی سنگ نه

همه اینها اشتراکی دارند به اسم جسم اما با تفاوتهایی زیاد

تفاوت بین جسم لطیف و کثیف از همین قسم است اما هردو در جسم بودن مشترک اند


اما تعریف جسم
تعاریف و تقسیماتی فلاسفه دارند مثل جسم تعلیمی و یا تقسیم ان به دوجزئ ماده و صورت که به فرموده امام صادق مصدق فی القول والفعل روحی له الفدائ" کل ما لم یخرج من هذا البیت فهو زخرف" تمام حرفاشون مزخرفه

اما تعریف بسیار بسیار بسیار دقیق حضرت امام صادق صلوات الله علیه :
کل ما جری علیه اثر الترکیب لجسم


اما دفع توهمات:
برادر عزیز سید علی جان

اولا این اشکالات بر فرض وارد بودن آنها بر مبنای تعاریفی است که فلاسفه ارائه داده اند و ما التزامی در تبعیت از ایشان نداریم


ثانیا جسم متشکل از ماده و صورت است (طبق توهم فلاسفه ) حال همین جسم یا جوهر است یا عرض

ثالثا:چرا با فساد ماده جوهر از بین می رود حال انکه قوام جسم به جوهرش است


رابعا :هرچه که ابدی باشد لازم می اید که ماده نباشد؟ منظور شما این است که خداوند هیچ وقت نمی تواند یک جسم را تا ابد نگه دارد ؟

خامسا: ظرفیت در مورد انسان یک اصطلاح عرفی است و خود شما می گویید ظرفیتش بیشتر می شود پس خودتان برای علم ظرفی از مکان قائل شدید

سادسا : خبر از اینده لزوما سیر در اینده نیست مثلا من از اینده خبر می دهم که امام زمان ظهور خواهد کرد آیا لازمه اش این است که در اینده سیر کرده باشم ؟

باسمه تعالی
درود بر دوستان

به هر حال انرژی و نور و غیره تابع جسمانیات هستند و با زوال جسم و منبعشان آنها هم زائل می‌شوند ولی آیا نفس با زوال بدن فانی می‌شود؟

آیا تعاریف فلاسفه شعر است یا مفهومی پشت این الفاظ و تعاریف است که مبتنی بر حقایقی است که قوهٔ خدادای عقل همان پیامبر درون آنها را تبیین کرده با انطباق بر مبانی شریعت؟

شما التزام به تبعیت از هیچ اعتقادی را ندارید و اگر عقل سلیم حکم بر التزام داد چه؟ آیا برهان مقابل قرآن است یا خود قرآن در جاهایی از برهان و قیاس بهره می‌برد به تفاسیر بزرگان مثل المیزان و تسنیم رجوع کنید تا روش برهانی قرآن را منکر نباشید.

بیشتر شدن ظرفیت به معنای کسب استعداد بیشتر است و استفاده از لفظ ظرفیت را همیشه حمل بر اشاره به مکان نمی‌کنند اگر هم شما حمل بر مکان کردید وهم است.

شما خبر دادید امام زمان ظهور می‌کند یا معصوم که روحش ورای مکان و زمان است؟

[سارا/سینا]

سلام

دوست عزیز سعی کنیم در بحث عصبانی نباشیم

ملازمه عقلی بیان کن برای ادعاهایی که می کنی نه که فقط بر طبل بکوبی و بگی اینها عقلی است وشما ......

برهان مقابل قران نیست
آیا برهان برابر فلسفه است؟

ایا عقل یعنی تفسیر المیزان یا تسنیم که خیلی جاها اشکالات مهمی به اندو وارد است ؟


شما ظاهرا افرادی را مجسمه عقل می دانید به چه دلیل ؟

من پیرو و ملتزم مکتب اهل بیت علیهم السلام هستم و تعریفی که ارائه دادم را از روایات گرفتم و غیر معصوم را باطل می دانم

اینکه تعریفی در فلسفه ارائه می شود وحی منزل نیست ___بخلاف ایات و روایات ----اگر مدعی هستید که عقل سلیم ان را حکم کرده بجای استناد به فلسفه برهان خود را مطرح کنید ما هم ملتزم می شویم

دقت کنید اینکه بگویید در فلسفه چنین گفته اند فایده ایی ندارد برهان ادعایی را بیاوریید

پیشنهاد می کنم در مورد مسائل مورد اختلاف جداجدا بحث شود درهر بار شمسائلی مطرح می شود که پرداختن به همه انها با هم ممکن نیست

[divoone110]

 
الان در این سایت بطور همزمان در چند تاپیک فلسفه نقد میشود البته نقدهایی که کم عجیب و غریب نیستند
پیشنهاد میکنم بجای این روش از یک راه بهتر استفاده کنیم.عرض کردم که دوست خوبم جناب سارا سینا به سوالاتی که در تاپیک چرا به خدا ایمان داشته باشیم جواب دهند.به هر روشی که میدانند صحیح است.
اما بعد
اصلا به این معتقد نیستم که همه باید فلسفه یا عرفان را قبول داشه باشند همچنانکه در مورد هر علم دیگری هم همین نظر را دارم.تأئید یک علم یا رد آن مستلزم احاطه کامل داشتن به آن علم است.بدون احاطه کامل بر مسائل و فهم مطالب یک علم هرگونه نظری عبث و فاقد ارزش است.
اما یک پاسخ
جناب سارا سینای عزیز شما خود را ملتزم به مکتب معصومین علیم السلام میدانید و معتقدید که حرف فلاسفه در مقابل آیات و رویات قرار دارد و این یعنی فلاسفه به مکتب معصومین التزام نداشته اند.اکنون بصراحت میپرسم آیا معتقدید فلاسفه ای چون ابن سینا،خواجه نصیر،شیخ بهائی،میرداماد،ملاصدرا،آقا مهدی آشتیانی،ملا هادی سبزواری،علامه طباطبائی،امام خمینی،شهید مطهری،سید جلال الدین آشتیانی و ... به مکتب اهل البیت ملتزم نبودند؟یا از امثال ما به آیات و روایات علم کمتری داشتند؟در ایمان کدامین اینها (و حتی دیگرانی که اسم نبردم) شک دارید؟
شما در جائی متکلمین را تأئید میکنید و در جواب بنده محقق طوسی را متکلم میدانید در حالیکه با یک نگاه اجمالی به آثار او میتوان فهمید که صبغه فلسفی ایشان بر دیگر وجوه علمی ایشان می چربد و در مقابل متکلمین اشعری چون فخر رازی از آرای ابن سینا دفاع میکند.علامه حلی(که ایشان را متکلم دانسته و تأئید نموده اید) ایشان را استاد بشر مینامد در حالیکه کاملا به ذوق فلسفی ایشان آگاه بوده است.از طرفی دیگر علامه طباطبائی و شهید مطهری را فیلسوف دانستید در حالیکه آثار و فعالیتهای کلامی آنها بیش از بسیاری از کسانی است که نام برده اید.از جانب دیگر بسیاری از فلاسفه از نوابغ فقهی دوران خود و آگاه به شرع بوده اند.اینگونه نیست که گوشه ای نشسته باشند و سر در گریبان کرده و از خود حرف ببافند.
ادعا میکنید که بر فلان و فلان اثر ایرادهائی وارد است.شما بگوئید جز کلام معصوم بر چه اثری هیچ ایرادی وارد نیست؟مگر حرف متکلمین از ابتدا تا کنون یکسان بوده است؟یکبار دیگر عرض کردم دوباره تکرار میکنم که شیخ مفید شاگرد شیخ صدوق بود ولی در کتاب تصحیح الاعتقاد خود، 95 اشکال اساسی ازکتاب اعتقادات استادش میگیرد و تصحیح میکند.95 اشکال در حکم شرعی نبوده در اعتقادات بوده وهر دو هم متکلم و محدث بوده اند و به ایمان هر دو هم واقفیم.آیا این دلیل است که بگوئیم یک نفر از دین خارج است؟مسلماً اینگونه نیست.اما از اینطرف هر کس یک ایراد از ملا صدرا میگیرد و همین را علم میکند که او در مقابل مکتب اهل بیت است.این هم ملاصدرائی که بارها پیاده به سفر حج رفت و در یکی از همین سفرها وفات کرد.ملاصدرائی که بسیاری او را و امثال علامه طباطبائی را محدث میدانند.میدانم خواهید گفت که اینها دلیل بر صحت آثار ایشان نخواهد بود،میپذیرم اما آیا دلیل بر ایمان آنها هم نیست؟من ناآگاه برای هر یک از افراد میتوانم حد اقل چندین صفحه از اعمال صالحشان را یادآور شوم تا شاید جرأتتان کمتر شود که آنها را مخالف مکتب معصومین بدانید.
دوست من،از شما میپرسم کدامین برهان دقیق توحیدی را برای اولین بار یک متکلم بیان کرده است؟همه را فلاسفه گفته اند و از پیش خود هم نگفته اند بلکه همگی برگرفته از وحی است یا به آن منتهی میشود.
اینکه بگوئید تنها ملتزمید به آنچه معصوم گفته عمل کنید یک مغلطه است چون کیست که نداند همه چیز را نگفته اند.شما میگوئید مسائل فلسفی را نگفته اند و من میگویم مگر ریاضی را گفته اند؟فیزیک و شیمی چه؟اصول و فقه چه؟کلام چه؟اصلا چه چیز را کامل گفته اند؟
برخی مخالفین فلسفه به روایاتی استناد میکنند که معصوم علیه السلام فلسفه را نفی کرده، یکبار جواب دادم که در آن زمان به تمام علوم حقیقی فلسفه میگفتند.از زمان ارسطو تا حدود قرن هفتم به همه طبیعیات و ریاضیات و سیاست و ... وحتی اخلاق، فلسفه میگفتند.این چیزی را که امروز فلسفه مینامیم آنروزگار مابعد الطبیعه یا الهیات نامیده میشد و الته آن هم جزو فلسفه بود.بماند که آن کجا و این کجا.آنزمان اوج نهضت ترجمه بود و الان کدامین مطلب همانگونه باقی مانده است.یعنی معصوم همه این علوم را نفی کرده؟
در آخر باز هم عرض میکنم روی حرف فلاسفه تعصبی ندارم.فلسفه را نقد کنید اما اخلاق علمی را فراموش نکنید.گفتار فلاسفه روشن است و همواره با برهان و دلیل حرف زده اند.لازم است برای نقد آنها، علیه هر مطلب برهان اقامه کنید یا ثابت کنید حرف شما همان حرف معصوم علیه السلام است.(اگر حرفی را از قول فلاسه میگوید با منبع ذکر کنید)
آخرین مطلب اینکه مراجع بزرگواری چون آیت الله العظمی بهجت که خدا در اعلی علیین جایشان دهد و آیت الله العظمی مکارم شیرازی حفظه الله و... آموختن فلسفه را برای دفاع از دین بالخصوص در مقابل مکاتب غربی واجب کفائی میدانند.مسلم است که اینها از ما به دین آگاهترند.

التمس دعا  

[Seyyed Ali]

  تعالی
درود بر دوستان عزیز

((ملازمه عقلی بیان کن برای ادعاهایی که می کنی نه که فقط بر طبل بکوبی و بگی اینها عقلی است وشما ...))

ملازمه عقلی در برابر سخن معصوم به گفته شما اراجیف است چون شما می‌گویید عقل در برابر وحی است نه در امتداد آن لذا عقل در برابر وحی یعنی قرآن و عترت باید تعطیل شود. البته هرگز بنده نمی‌گویم عقل بدون وحی کافی است حرفی که افراطیون می‌زنند ولی سخن شما تفریطیون هم قبول ندارم که عقل باید در مقابل عترت نابود شود البته این گفته برگرفته از درک نادرست همان وحی است که گفته عقل پیامبر درون است و وحی پیامبر بیرون و مؤید یکدیگرند و مکمل نه مقابل یکدیگر و علمی که از تمام توانایی‌های عقلی بهره می‌برد فلسفه اسلامی است.

((برهان مقابل قران نیست
آیا برهان برابر فلسفه است؟))

برهان اتم و کامل فلسفه است چون جزء فلسفه اسلامی و کلام اسلامی علمی که عهده دار پذیرش اعتقادات با برهان و دلیل باشد نداریم و پذیرش اصول دین با برهان و دلیل بر هر مسلمانی واجب است.

((ایا عقل یعنی تفسیر المیزان یا تسنیم که خیلی جاها اشکالات مهمی به اندو وارد است ؟ )) 


لطفا اشکالات را بیان کنید صرف گفتن که شرط نیست.

((شما ظاهرا افرادی را مجسمه عقل می دانید به چه دلیل ؟))

شما چرا به تخصص پزشک متخصص ایمان دارید و نسخه او را قبول دارید چون می‌دانید در علم پزشکی زحمتها کشیده و اهل فن شده لذا به خود اجازه نمی‌دهید که خودتان که علم پزشکی ندارید اظهار نظری در برابر اظهار نظر متخصص داشته باشید حال چطور در دین به قول امام خمینی کارتر هم متخصص شده و فقط مانده بر عروة الوثقی حاشیه بزند.

((من پیرو و ملتزم مکتب اهل بیت علیهم السلام هستم و تعریفی که ارائه دادم را از روایات گرفتم و غیر معصوم را باطل می دانم

اینکه تعریفی در فلسفه ارائه می شود وحی منزل نیست ___بخلاف ایات و روایات ----اگر مدعی هستید که عقل سلیم ان را حکم کرده بجای استناد به فلسفه برهان خود را مطرح کنید ما هم ملتزم می شویم

دقت کنید اینکه بگویید در فلسفه چنین گفته اند فایده ایی ندارد برهان ادعایی را بیاوریید

پیشنهاد می کنم در مورد مسائل مورد اختلاف جداجدا بحث شود درهر بار شمسائلی مطرح می شود که پرداختن به همه انها با هم ممکن نیست))

 از استادی در مورد امثال شما سؤال کردم گفتم اینها می گویند فقط اهل بیت و لاغیر امثال امام خمینی مردود ایشان فرمودند اینها معصوم هم قبول ندارند چون معصوم چنین امر نکرده که مفسرین سخنان ما از ما نیستند و مهمتر اینکه در سیره و عمل و به لحاظ روحی نوابغ شیعه از عوام به معصوم نزدیکترند علامه جوادی فرمودند در زمان ظهور هم اینطور نیست که اساس اجتهاد با وجود امام زمان برچیده شود اگر معصوم شاگردان خود را قبول نداشتند پس چرا آنها را برای نشر فرهنگ غنی خود تربیت کردند؟ چرا ابوبصیرها، سلمان‌ها، جابرها، خمینی‌ها تربیت کردند تا بگویند اینها را قبول نداریم؟! یا اینکه ایشان عالم ربانی و اسباب تربیت دینی جامعه شوند.  
   
 دوست عزیز اینها همگی نشأت گرفته از عدم معرفت صحیح به معصومین و سیرهٔ عملی و تفکرات آنهاست همین. 

[سارا/سینا]

سلام دوستان
این همه عصبانیت و تند خویی برای چه ؟

چه طور شما خود را عاقل و ما را بی عقل می خوانید مغالطه نیست ولی اگر بگوییم مکتب اهل بیت مغالطه است ؟

سید بزرگوار هم که با کمک استادشان به ما تهمت نفهمی می زند --که البته همه فلاسفه در مقابل مخالفینشان از این حربه استفاده می کنند---

خیلی مهم نیست بنده فضای بحث را ابدا منطقی نمی دانم در دو تاپیک "مناظره و گفت گو با ملا صدرا " نظرات به صورت کاملا علمی بیان شده بدون هیچ توهینی
شما بزرگواران هر جای بحث را غیر منطقی دانستیید در تاپیکی جدا گانه نقد کنید که هم بحث علمی تر است هم به اخلاق نزدیکتر

پیشنهاد divone110 پیشنهاد خوبی بود به زودی به سئوالات اون تاپیک خواهم پرداخت
باز هم می گویم آرائ فلاسفه با معارف قران و عترت در تضاد کامل است و در مورد مباحث مورد اختلاف حاضر به بحث هستم اما نه دعوا به قسمت نقد مکتب تفکیک هم می توانید رجوع کنید تا نقدهای دیگری که در مورد فلسفه وجود دارد را ببینید
البته به زودی مطالب دیگری هم اضافه خواهد شد
یا علی

[Seyyed Ali]

باسمه تعالی
درود بر دوستان عزیز

من نمی‌دانم وقت ارسال پست دوستان عزیز از چهره و رفتارم آگاهند که مدام می‌گویند عصابنیت عصبانیت یا نوشته‌ها عصبانی هستند که آن هم قائم به فاعل هستند در حالت و به خودی خود بینگر حالتی نیستند بگذریم.

تکبر هم ایضا که بنده را متکبر فرض کنند در این مورد که دیگران بی عقلند و فقط من عاقلم نه اینها توهم و سوء تفاهماتی بیش نیستند.

تهمت تهمت زدن به دیگران هم مجدد سومین افترا به بنده بود آنهم تهمت نفهمی سوء تفاهمات را کنار بگذارید تا بهتر به نتیجه برسیم.

فضای بحث مسیر ثابتی دارد و اتفاقا به نظر بنده منطقی است و حتی بحث‌های تایپیک مناظره و گفتگو با ملاصدرا را هم تا حدودی در برمی‌گیرد چون کلیات حق یا باطل بودن عقل و علمی که عهده دار آن است یعنی فلسفه اسلامی موضوع این بحث ها است.

((باز هم می گویم آرائ فلاسفه با معارف قران و عترت در تضاد کامل است ))

بنده این نظر را قبول ندارم و می‌گویم غلط است به این دلیل که:

اگر شخصی با تحقیق عقلی به معنی ادق قرآن و عترت رسید من بی سواد وقتی با معنای ظاهری آیه و روایت قیاس کنم توهم می کنم تضاد پیش آمده در صورتی که تضاد نیست بطن و مفهوم عمیق همان مطلب قرآنی و روایی است مثال هم خواستید آماده دارم.

بنده مکتب تفکیک را قبول ندارم و مخالف دوستانی هستم که خواسته یا ناخواسته جزء این مکتب هستند به دلایل مزبور. جزء مکتب و حزب و غیره بودن مثل شیشه نعناع و زردچوبه و غیره است که اشاره می‌کنند این فلان شیشه است آن فلان شیشه .

[divoone110]

سلام
جناب سید علی ناراحت نشوید.
جناب سارا سینای عزیز ان شاءالله که جناب سید علی ناراحت و عصبانی نبوده اند اما بفرض اینکه چنین باشد این در ذات بح وجود دارد.حتما مباحثه طلاب را دیده اید.در بحث همه چیز وجود دارد.اما در مورد اشکالات من :باید بگویم همگی رفع شد.

باز هم می گویم آرائ فلاسفه با معارف قران و عترت در تضاد کامل است

من پیرو و ملتزم مکتب اهل بیت علیهم السلام هستم و تعریفی که ارائه دادم را از روایات گرفتم و غیر معصوم را باطل می دانم

این یعنی نه متکلمین را قبول دارید و نه فقها را.یعنی تمام اسامی که من خواندم و آنان که نخواندم همه کافرند(خلاف مکتب اهل بیت جز کفر نیست)وقتی اینها کافر باشند نه از فقه چیزی میماند نه کلام.یعنی تجرید و تمام شروح آن و اصلا تمام کلام بعد از محقق طوسی باطل(چون کاملا متأثر از فلسفه است).یعنی تمام حرف فقهایی چون خواجه نصیر و شیخ بهایی و امام خمینی و علامه طباطبایی و علامه جعفری و شهید مطهری و آیت الله بهجت و ایت الله مکارم و ... باطل.وقتی شما حرفی که میزنید را از معصوم گرفته اید یعنی اینها از خودشان گفته اند،یعنی آنها نفهمیده اند و شما فهمیده اید.وقتی حرف غیر معصوم باطل باشد یعنی حزف شما هم باطل مگر اینکه عصمتتان ثابت شود.
اما بعد
در زمینه این مسائل تمام ابهام من با سه جمله شما حل شد اول انکه شما ملتزم به کلام معصومید و دیگر اینکه حرف غیر معصوم باطل است و سوم اینکه حرف فلاسفه متضاد با کلام معصوم است.
حال بحث را با نقد فلسفه و مطالب آن ادامه دهید.لطفا کتاب کپی و پیست نکنید.از اول هم شروع میکنیم.بفرمایید اصالت وجود و اصالت ماهیت را ایتدا تقریر بعدا نقد و رد کنید.سپس نظر خود را تقریر و از آن دفاع کنید.میتوانید از کلام معصوم و برهان بهره ببرید.
شروع کنید

[سارا/سینا]

وست عزیز من کسی را متهم به کفر نکردم

دقت داریید که باطل بودن اعتقاد اعم است از کافر بودن

کپی پیست کتاب چه اشکالی دارد ؟

مضافا که بعضا کتاب هم نیست

بنده در مورد سئوال شما در تاپیک دیگه ایی عرض کردم در روایات نیست حالا شما می گویید هست بیاورید استفاده می کنیم

قبلا از متانت شما در بحث بسیار ممنونم

[divoone110]

دوست عزیز من به عقیه شیعه مخالفت با معصوم عین کفر است.شم چندین بار بصراحت عقیده فلاسفه را متضاد و در برابر عقیده معصومین دانسته اید.اگر میگفتید اعتقادشان غلط است ابدا اعتراض نمیکردم.

بنده در مورد سئوال شما در تاپیک دیگه ایی عرض کردم در روایات نیست حالا شما می گویید هست بیاورید استفاده می کنیم

متوجه نشدم منظورتان چیست.چه چیز در روایات هست و من چه چیز بیاورم؟