]چرا به خدا ایمان داشته باشم؟

[BIST]

در پاسخ به اقاي "ديوونه110":

داستان پيرزن را نشنيده ام.اگر اين داستان اثبات كننده وجود خداست پس بفرمائيد تا هم من و هم شما به نتيجه مورد نظر برسيم.
در مورد عليت:
لطفن اين نقل قول از صحبتهاي خودتان را چند بار بخانيد:"ما میپذیریم که هر پدیده علتی دارد.همانطور که اشاره کردید پذیرش این حرفیعنی پذیرش علتهای نامتناهی که ما آنرا تسلسل علل مینامیم و با براهینمتعدد محال بودن آنرا اثبات میکنیم." طبق اين گفته قانوني بنام عليت نداريم.جمله دومتان جمله اول كه همان قانون عليت است محال ميداند كه نظر من هم همين است پس لطفن ديگر نگوييد قانون عليت.
در جاي ديگر گفتيد:"ضرورتا ختم علل به یک علت واحد را پذیرفته ایم" اين ضرورت از كجا امد؟؟ چرا علت هاي متعدد بدون علت نداريم؟
گفته ايد:"براهین اثبات واجب الوجود هم متعددند که خودتان میدانید." من برهاني كه واجب الوجودي كه شما ادعا ميكنيد اثبات كند نديده ام.
بدون فرض قانون بودن عليت ،اين جمله تان را چگونه اثبات ميكنيد؟:".حالت دوم همان پدیده بی علت شما میشود که از نظر ما باطل است چرا که هیچ چیز نمیتواند بدون علت موجود شود"

به توجه به اين گفته شما:
"وقتی همه فرضهای بوجود آمدن واجب الوجود باطل شد یک نتیجه بدست میآید و آناینکه واجب الوجود همیشه بوده است( ازلی بودن) حتی وقتی که نه زمان بوده ونه مکان. پذیرش این امر مساوی است با جمع همه آنچه تاکنون پذیرفتیم بدوناینکه اشکالی پیش بیاید. خب واجب الوجود اثبات شد اما سوال « ماهیت(چیستی)آن چیست» هنوز باقی است. شاید مادی باشد شاید غیر مادی.
نکته بعد کهباید ذکر شود این است که عله العلل باید بسیط محض باشد یعنی هیچ جزئینداشته باشد(نه داخلی و نه بیرونی) چرا که اگر واجب الوجود را مرکب ازاجزا بدانیم ناچارا پذیرفته ایم که اجزای آن پیش از خودش موجود شده اند وبا ترکیب آنها واجب الوجود شکل گرفته و نیز پذیرفته ایم که چیزی اجزا رابا هم ترکیب کرده ولی قبلا گفتیم که نباید پیش از واجب الوجود چیزی موجودباشد پس فرض مرکب بودن واجب الوجود هم باطل میشود."
چرا نميتوان فرض كرد كه اين موجود ازلي مركب باشد؟ يعني بطور ازلي مركب بوده؟ وقتي ازلي باشد كه ديگر نميشود گفت اجزاي ان پيش از خودش موجود بوده يا چيزي اجزا را تركيب كرده.
سوال اخر: چرا ماده را ازلي در نظر نگيريم؟؟
در صحبت هايتان درباره معجزه و شفا نيز من مدرك و استدلالي نديدم
با تشكر

[BIST]

در پاسخ به اقاي"نستوه":
سلام.از پيشنهاد شما ممنونم ولي فكر نميكنم بتونم 40 روز در حالي كه فكر ميكنم خدايي هست به علت اين باورم فكر نكنم.
در مورد تمسخر كه اشاره كرديد من بينهايت از اينكه طوري حرف زدم كه تمسخر بنظر امده شرمنده و ناراحتم و از اين بابت پوزش ميخاهم .با بازخاني برخي پستهايم به اين مورد پي بردم كه در جاهايي من نظر خودم را حقيقت مطلق فرض كرده ام در حالي كه نبايد چنين باشد بلكه هدف اينست كه ما اعثقاد و افكار كنوني مان را بيان كنيم و با شنيدن نظر بقيه شايد اطلاعات تعيين كننده جديدي بدست اورده و تجديد نظر كنيم.در خاست من از بقيه شركت كنندگان در اين بحث نيز همين است كه نظر خودشان را حقيقت مطلق ندانند.
با تشكر

[عاشورايي]

با سلام مجدد خدمت همه دوستان خداجو !!!

أولا چون جناب بیست محترم جواب بنده رو دادند !!!! من بحث رو ادامه نمی دهم

ثانیا من چون دقیقا متوجه شدم که به اصطلاح گیر بحث بیست با عاقلان این سایت کجاست (توجه داشته باشید اثبات شی نفی ما عدا نمی کند در ثانی این لفظ ایهام دارد که به ان باید توجه شود) بحث رو ادامه می دهم

پس می گویم :

جناب بیست محترم

شما یا پست بنده رو نخوندید (که در این صورت درخواست می کنم با دقت بخونید) یا معنی قانون علیت و تسلسل رو خوب و دقیق متوجه نشدید (که امیدوارم اینگونه نباشد) یا معنی اون رو متوجه شدید اما با شبهه ای که در ذهن شماست دارید اونو نقض می کنید ( که احتمالا همین مورد است).

خوب دقت کنید !!!! من مختصر مفید می گویم و مستقیم میرم سر اصل مطلب :

شما می خواهید قانون مسلم علیت رو با تسلسل رد کنید و دقیقا ایرادتون هم همین است. (اینطور که از حرفهاتون بر می اید) تنها ایرادی که به قانون قطعی علیت دارید همین تسلسل است. لذا اگر این شبهه برطرف شود مشکلتون حل خواهد شد.

زمانی که علت و معلولی وارد تسلسل می شوند دیگر هرگز بوجود نخواهد امد (چون به قول شما تسلسل باطل است) اما زمانی که موجود شوند دیگر قطعا وارد تسلسل نشدند والا هرگز بوجود نمی امدند. پس :

قطعا و یقینا و صد در هزار تسلسلی در عالم وجود ندارد (یعنی یا باید تسلسل رو نفی کنیم یا وجود این موجودات و این کون و این عالم را پس حالا که همه این عالم و این موجودات رو در قرن بیست و یکم داریم مشاهده می کنیم و به عیان می بینیم پس قطعا تسلسلی در کار نبوده)

اگر مثال مرغ و تخم مرغ رو متوجه نشدید من مثال دیگری می زنم :

شما همین کامپیوتری که در مقابل شماست در نظر بگیرید یا نه چرا جای دور برویم، خودتان و همین جسم و عقل همه وجودتان را در نظر بگیرید، شما اگر پدر و مادر نداشتید به دنیا نمی آمدید، پدر و مادر شما هم اگر خود پدر و مادری نداشتند بوجود نمی امدند و ....... همینطور بروید تا برسید به انسانهای اولیه و مشخصا اولین انسان. این انسان (بی پدر و مادر است والا انسان اول نبود) قطعا خالقی داشت والا بوجود نمی امد (خالقی در نظر بگیرید که خود نیازی به خالق نداشته باشد والا باز همون موضوع تکرار می شود)

خلاصه برسید به اولین موجودی که این عالم و این کون و این مکان و این علوم طبیعی و هر چه که در نظر بگیرید بوجود اورده (یعنی علت العلل) و خود خالقی ندارد (اگر داشت خالقشو در نظر بگیرید و همینطور تا برسید به خالق اصلی) ما به اون می گوییم خدا حالا شما هر چی می خواهید بگویید زیاد برای خدا فرقی نمی کند.

حالا اگر به وجود چنین موجودی معتقد شدید بفرمایید تا درباره اوصافش بحث کنیم.

حقیقتش اینکه وجود خدا نیاز به این همه جر و بحث و جوابهای مختلف و حتی علوم مختلف ندارد هر کسی به وجدان و فطرت خود مراجعه کند وجود خدا را می یابد.

کلام اخر اینکه :

من هوان الدینا علی الله ان لا یعصی الا فیها


والسلام علی من اتبع الهدی

[divoone110]

  جناب بیست

فکر کنم بحث من و شما تمام شده است.حرف آخر یک جمله است.کاش به جای عجله در جواب دادن فقط چند بار میخواندید و میفهمیدید.  
 
هنر در فهم حرف بخردان است
نه تعجیل سخن در رد آن است

ترا گر دیده تنگ است و تاریک
مکن عیب نکات تیز و باریک

حرفهای ما میماند و دیگران قضاوت خواهند کرد.