]چرا به خدا ایمان داشته باشم؟

[Seyyed Ali]

باسمه تعالی

علوم تجربی مثل فیزیک کوانتوم و شیمی و زیست شناسی و ... مرتبط با نازلترین ابزار شناخت انسان یعنی حواس ظاهری اوست لذا علم تجربی صلاحیت بررسی مسائل کلان هستی را ندارد چون علم تجربی فقط حق دارد چیزی را که در حیطه فرمول و آزمایش است ثابت کند نه چیزهای دیگری که خارج از حیطه بررسی اوست نفی یا ثابت کند یا برایش احتمال قایل شود. اینکه بین نظم و ناظم بر اساس علت و معلول یک ارتباط ناگسستنی عقلی است و برخی آیات و روایات مؤید آن هستند و اثبات شدنی هم هست از عهده علم به معنی فیزیک و شیمی و ... خارج است چون ملحد قایل به خدا نیست تا چه رسد به وحی تا با آیه و روایت موضوع برای او ثابت شود به ناچار باید متوسل به علم دیگری که معصومین در مناظرات با ملحدین از آن بهره می​گرفتند بشویم.

[BIST]

با سلام و تشکر از توجه شما

مشخص است که بیگ بنگ یک فرضیه است ولی با استفاده از قوانین فیزیکی کهقابل ازمایش و مشاهده اند پیدایش کائنات را توضیح میدهد و تا کنون نیز بااستدلال علمی رد نشده است پس ما باید انرا قبول کنیم (مجبوریم).
فرضیه های دیگر از جمله فرضیه افرینش توسط موجودی هوشمند قابل اثبات با شواهد و مستدلات علمی نیستند (بنظر من)
مسئله اینجاست که ایا شما مسئله وجود خدا را یک موضوع علمی میدانید یانه؟؟؟؟ اگر جواب مثبت است باید اثبات کنید با استفاده از شواهد و قوانینقابل قبول علمی
اگر جواب منفی است که ما دیگر بحثی نداریم چراکه بنظر من مطلبی که خارج ازعلم امروز بشر باشد قابل اطمینان نیست. درست است که علم ما محدود است وبه با پیشرفت ان تغییراتی (جزئی) میکند ولی باز هم بهترین مرجع است.دانسته هایی که از طریق دیگر (مثل الهام یا اعتقاد به حرف گذشتگان ) بدستمیاوریم بنظر من پوچ و غیر واقعی است.

[Seyyed Ali]

باسمه تعالی

دوست عزیز آیا با ترازویی که حداکثر می​تواند وزن یک کامیون را تحمل کند می​شود رشته کوهای زاگرس را وزن کرد؟ مسلما علم و هر انسانی که عقل سلیم دارد می​گوید نمی​شود. علوم تجربی و آزمایشگاهی مثل فیزیک و شیمی فقط با حواس ظاهری انسان سروکار دارند و حواس ظاهری انسان هم فقط ابزار شناخت مادیات است حال دوست عزیز چطور می​شود با این ابزار و علوم وجود ماوراء ماده را اثبات کرد؟ آیا می​شود خدا را که ماده نیست با علوم مادی و حواس ظاهری بررسی کرد؟ عقل شما چه قضاوتی می​کند و چه می​گوید؟

پس نظریه سوخته بیگ بنگ برای بشر امروزی مانند طنز است چون بشر هم فطرتا دریافته عامل پیدایش هستی خود هستی یا قسمتی از هستی (منظور معلول و نه علت) نمی​تواند باشد چون اگر خود هستی یا قسمتی از هستی عامل پیدایش تمام هستی باشد خوب زمانی همان قسمتی از هستی هم وجود نداشته که عامل پیدایش تمام هستی بشود لذا چطور می​شود قسمتی از هستی که زمانی نیستی بوده باعث پیدایش تمام هستی بشود به فرض اینکه قسمتی از هستی را انفجار اولیه فرض کنیم لذا نظریه بیگ بنگ نمی​تواند بگوید علت پیدایش اولین جرقه هستی از نیستی چه بوده؟ اگر بگوید انفجار می​گوییم عامل انفجار چه بوده اگر بگوید عامل مادی دیگر تا بی نهایت می​گوییم بی نهایت یعنی تسلسل و تسلسل بدون علت غایی از لحاظ علمی محال است و نشدنی چون تسلسل هم نمی​تواند پاسخ علت اصلی پیدایش اولین جرقه های هستی باشد.

[BIST]

اگر کسی ابزاری بجز علم میشناسد که با ان میتوان به وجود چیزی پی برد معرفی کند و صحت عملکرد انرا ثابت کند.

[Mohsen1001]

  ,

منظورتون اینه که تا نبینید باور به چیزی پیدا نمیکنید ؟

[divoone110]

  سلام به همه دوستان

بحث جالبی برگزار شده و مطالب جالبی هم بیان شده.

متأسفانه در حال حاضرامکان جواب دادن به طور مفصل برای بنده مهیا نیست اما لازم میبینم به دوستان خوبم را که از وجود خدا دفاع میکنند چند نکته را متذکر شوم تا با توجه به آنها گفتگو را ادامه دهند.

اول اینکه نه نطریه انجار بزرگ و نه نظریه تکامل انواع ، هیچ یک وجود صانع را نفی نمیکند بلکه خود اینها سبب ارائه براهین دیگری میگردند بر وجود خدا و توحید

دوم اینکه جند روز پیش در شبکه تلویزیونی قران برنامه ای در مورد تئوری انفجار بزرگ و بحث تطبیقی آن با معارف و آیات قرآن پخش شد که بسیار زیبا و محکم خدا را اثبات میکرد. همچنین در سالهای پیش استاد مطهری بحث مفصلی راجع به نظریه تکامل و اصل توحید در چند جلسه ارائه در انجمن اسلامی پزشکان ارائه نومدند که اولا عدم تناقض آنها و ثانیا برهانی جدید که از تکامل برخواسته است را توضیح میدهند.

اینکه دوستان مطرح کردند این فرضیات ثابت نشده و هنوز در حد فرضیه هستند حرف درستی است لکن حتی با فرضصحت آنها خللی در عقاید اسلامی وارد نخواهد آمد.

ان شاالله دوستان بحث را ادامه میدهند و اگر حرفی باقی ماند به فضل خدا در روزهای آینده به تکمیل بحث دوستان عزیزم خواهم پرداخت.

یا حق  

[Seyyed Ali]

باسمه تعالی

البته ناگفته نماند که مشرکین و کفار حجاز که بت پرست بودند و بتهای متفاوت را با نامهای مختلف عبادت می کردند هم قایل به الله بودند اما میگفتند ربوبیت کلی برای الله است و خداوند ربوبیت جزئی را به فرشتگان برای تدبیر جزئیات عالم سپرده (توفیض کرده) لذا چون امورات ما مربوط به جزئیات است ناچار باید متوسل به ملائکه خاص آن امور بشویم و چون ملک محسوس ما نیست باید تمثیل و مجسمه آن را بسازیم.

حال مشخص نیست قائلین به نظریه بیگ بنگ صانع را چطور می
پذیرند آیا انفجار ذره بالقوه اولیه را به لحاظ وجودی ممکن می دانند و علت متوسط یا خدا را یک علت و انفجار را علت دوم می دانند و قائل هستند انفجار هم مستقلا علت پیدایش عالم است؟!

[BIST]

  ,

منظورتون اینه که تا نبینید باور به چیزی پیدا نمیکنید ؟

نمیدونم چطور چنین برداشتی از حرف من کردید.
من پرسیدم بجز علوم طبیعی اطلاعاتمان را از چه منبع قابل اعتمادی بدست بیاوریم؟؟؟
بنظر من دانسته های قابل اعتماد ما از علوم طبیعی بدست میاید . حال سوالاتمان را هم باید با همین علم پاسخ دهیم.از جمله سوالات اینه که ایا خدا وجود دارد؟؟علم تا کنون جواب مثبت به این سوال نداده.

[Seyyed Ali]

باسمه تعالی

شما خودتان می‌گویید علوم طبیعی و بر طبیعی بودن این علوم معترفید حال چگونه انتظار دارید علوم طبیعی نیازهای علمی ماوراء طبیعی بشر را برآورده کند؟ تا موجب اعتماد شما باشد.

[BIST]

به جای رد کردن علم !!! جواب این سوال را چرا نمیدید؟؟

چه ابزار قابل اتکایی بجز علم برای توضیح پدیده ها و پاسخ به سوالاتمون سراغ دارید؟؟