بررسی نقل حدیث از اهل خلاف

[sh.ahmad]

سلام علیکم برادرمحترم ،چندنکته دررابطه بامقاله فوق ،
1-نوشتید:"تخصیص زدن صحیحه داود بن سرحان به نواصب و خارج نمودن اهل خلاف از این روایت دقیقا مخالف نص روایت بوده و ترجیح بلا مرجح می باشد"و"بهتر است روایات را بر اساس نظرات شخصی خود تخصیص نزنید ".
پاسخ اولا: اگردرروایت نصی براهل خلاف وجودداشت که علماءومراجع شیعه نمی فرمودند:"امامان ماازاهل بیت رسالت سب وشتم رابرماحرام کرده اند"و"سب مسلمان فسق است".
ثانیا:تخصیص براساس نظرشخصی نیست،بلکه ازجناب شیخ اعظم انصاری نقل کردم که :"ایشان اهل بدعت رابا اهل سنت وخلاف یکی نمیدانند"،وهمچنین بسیاری دیگرازفقهاءبزرگ شیعه مثل مقدس اردبیلی وآخوندخراسانی وغیره
2-گفتید:"روایت دومی در باب خمس می باشد و اگر ادامه روایت اولی را نیز مطالعه بفرمایید می بینید که معصوم علیه السلام باز هم در مورد خمس صحبت می کنند و عملا متن آن مشابه متن روایت دوم میشود واصلا روایت دوم هیچ اشاره ای به خرید کنیز و غیره ندارد" .
پاسخ اولا:روایت اول که ضعیف وبی اعتباراست میگوید:جز شيعيان ما، همه مردم زاده‌ فحشايند .
وروایت دوم میگوید:از چه راهى مردم گرفتار زنا ميشوند؟
آیااین دوروایت مشابه ومانند هم هستند،واقعا خیلی ازشماتعجب است که این تفاوت فاحش وواضح رادر نمیابید،قضاوت برعهده خوانندگان محترم.
ثانیا:درروایات دیگرمسئله خرید و همبسترشدن با کنیز اسیردرجنگ بدون اذن امام معصوم ع مطرح شده است،واینگونه معنی این حدیث دوم روشن میگرددچنانچه برخی ازشارحان این حدیث گفته اند.
3-نوشتید"در ضمن اهل خلاف دقیقا با بیان شبهات خود در اسلام فساد می کنند ... بحث قبول نکردن ولایت و شبهه در عدم وجود امامت و بحث جسمانیت خدا و دیدن او در قیامت و رد معصومیت پیامبر و اهل بیت علیهم السلام و صدها صدها مطلب دیگر بر علیه عقاید اصیل اسلامی ( که تنها شیعه بیانگر آنها می باشد ) بحث فساد و طمع در اسلام نیست ؟"
پاسخ:اهل سنت به جهت نفهمیدن معنی آیات قرآن وندانستن سنت صحیح نبی اکرم ص چنین سخنان باطل وغلطی گفته اند نه اینکه عمدا بخواهندبرخلاف قرآن واسلام سخن گفته وافساددردین بنمایندولی منافقین آگاهانه برخلاف قرآن وپیامبر اکرم سخن گفته ودردین بدعت میگذارندوقصد تباه کردن وفساددراسلام رادارند،تعجب است ازشما که اینگونه بی انصافی میکنیدوهمه رامثل هم میدانید!!
5-درباره بنده نوشتید: "این یعنی تناقض در رفتار!"
پاسخ:نخواستیدمطلب وسخن مرابفهمید
بازهم به مطلب توجه کنید:"دراستدلال باید به روایات صحیح وموثق استناد کرد امادرروایاتی که مؤیدهستند وتاییدکننده آیات قرآن وحکم عقل و روایات صحیح میباشندمجهول وناشناخته بودن راوی اشکالی ندارد".
اگرجائی سراغ داریدکه بنده دراستدلال وآوردن دلیل به روایات ضعیف وجعلی استناد کرده ام ذکر نمائید.
6-نوشتید:"اگر شما متن روایت را نمی فهمید دلیل بر این نیست که روایت غلط است"
اولا:اگرشما نمی فهمیدومیخواهیدازدیگران درفهم روایتی که ضعیف است تقلیدکنیدحق نداریدبگوئید
دیگران نمی فهمندبازهم بی ادبی !
ثانیا:شما ثابت بکنیداین روایت ازمعصوم است بعدبه دیگران اهانت کنیدکه آنها نمیدانندروایتی که سندش ضعیف است وراویانش نه معلوم هستند ونه توثق شده اند به گفته آیه ا...خوئی که درمقاله بالا ازایشان نقل کردم هیچ حجیتی نداردوقابل قبول نیست.
7-برای همه روشن شدکه شما سخن مرجعی راقبول داریدکه مطابق رأی شما باشدواگرآن مرجع درجای دیگردرهمان موضوع سخنی برخلاف نظرشما بگویدنمی پذیرید.
8-قرارما این بودکه توهین نکنیدولی شما مثل اینکه عادت کردیدبه توهین کردن به دیگران مثل أستادتان، اگرنمیتوانیددوستانه ومحترمانه صحبت کنیدبحث رابه اهلش واگذارید،مطلب روشن شده ،وعزیزان خواننده خودشان سخن حق را انتخاب میکنند.
موفق باشیدوالسلام.

[sh.ahmad]

سلام علیکم برادرمحترم ،به سه نکته دیگرتوجه کنید
1-نوشتید:" آیت الله خمینی خوارج را پاک می دانند ( بنابر ادله فقهی خودشان )"
پاسخ اولا: اشتباه کردید،آیه ا...خمینی دررساله توضیح المسائل مینویسد
"اگرمسلمانی به یکی از 12امام دشنام دهدیاباآنان دشمنی داشته باشدنجس است"(مسئله110)
ثانیا: آیا خوارج باعلی ع دشمن بودندیانه؟هرمسلمان وشیعه میداندخوارج باآنحضرت دشمن بودند.
2-گفتید:"اصلا کسی با شما کاری نداشت که هر چیزی را به خود می گیرید !"
پاسخ :چون میدانستم آیه ا...خمینی خوارج رانجس میداند فکرکردم شما به من نسبت خلاف میدهید، درهرصورت تقصیرمن نبود ببخشید.
3-اگرروایتی راکه ازاستادمطهری نقل کردم نمیپذیرید به این روایت معتبرازامام ششم درباره نهی ازقذف ونسبت زنا دادن به کافرتوجه کنید
امام صادق ع نهی کردازقذف ونسبت دادن زنا به کسیکه باشدبرغیراسلام مگراطلاع پیداکنی برآن(الکافی ج7/ص240)
سعی کنیددرنقل مطالب بیشتردقت کنید،
موفق باشیدوالسلام

[amoonaser]

بسم رب الحسين عليه السلام

سلام بر شما

جناب احمد عزیز


*** نص صریح صحیحه داود بن سرحان کاملا مشخص می کند که در مورد چه کسانی می باشد و کسانی همچون آیت الله العظمی خوئی نیز بر اساس همین روایت جواز سب اهل خلاف را داده اند ....

حتی بر اساس کلام مرحوم شیخ اعظم ، هجو مخالف جایز می باشد .... بسم الله .... آیا حاظر هستید برادران اهل خلاف خود را هجو نمایید ؟؟؟؟؟

بد نیست که کلام مرحوم صاحب جواهر ( به نقل از مرحوم آیت الله العظمی گلپایگانی ) را نیز مطالعه نمایید تا مطالب برای شما و همفکران شما روشن شود :

كتاب الشهادات ، الأول - السيد الگلپايگاني - ص 110 - 111

وقد ألحق صاحب الجواهر المخالفين بالمشركين في الحكم المذكور ، فقال ما ملخصه بلفظه : أما المشر كون فلا اشكال كما لا خلاف في جواز هجوهم وسبهم ولعنهم وشتمهم ما لم يكن قذفا مع عدم شرائطه أو فحشا . فالظاهر الحاق المخالفين بالمشركين في ذلك ، لاتحاد الكفر الاسلامي والايماني فيه بل لعل هجاءهم على رؤوس الأشهاد من أفضل عبادة العباد ما لم تمنع التقية ، وأولى من ذلك غيبتهم التي جرت سيره الشيعة عليها في جميع الأعصار والأمصار ، علمائهم وعوامهم ، حتى ملأوا القراطيس منها ، بل هي عندهم من أفضل الطاعات والكمل القربات ، فلا غرابة في دعوى تحصيل الاجماع كما عن بعضهم ، بل يمكن دعوى كون ذلك من الضروريات فضلا عن القطعيات . لا يخفى على الخبير الماهر الواقف على ما تظافرت به النصوص بل تواترت من لعنهم وسبهم وشتمهم وكفرهم ، وأنهم مجوس هذه الأمة ، وأشر من النصارى وأنجس من الكلاب .

[HIGHLIGHT=#ffff00]مرحوم صاحب جواهر در حکم مذکور ( همان سخن مرحوم شیخ اعظم در هجو ) مخالفان ( اهل خلاف ) را به مشرکین ملحق کرده است و ملخص کلام وی چنین است : اما مشرکین ، پس اشکالی در جواز هجو و سب و لعن و شتم آنها - آنچه که قذف با عدم شرایط آن یا فحشاء نباشد - وجود ندارد . پس ظاهر در ملحق شدن مخالفین در این حکم به مشرکین می باشد بعلت اتحاد کفر اسالمی و ایمانی در آن بلکه چه بسا هجو ایشان در مقابل مردم از برترین عبادات باشد آنجایی که تقیه مانع نباشد . و اولی بر این امر ، جواز غیبت ایشان است که سیره شیعه در همه زمانها و شهرها و سیره علما و عوام ایشان بوده است تا جایی که کاغذها از آن پر شده است . بلکه این مطلب ( غیبت اهل خلاف ) در نزد ایشان از افضل عبادات و کاملترین قربات می باشد پس هیچ غرابتی بر تحصیل اجماع بر این امر از جانب برخی علما وجود ندارد . بلکه می توان ادعا کرد که این امر از ضروریات می باشد چه رسد به اینکه از قطعیات است . پس بر خبیر ماهر و واقف بر روایات مخفی نیست که نصوص متظافر بلکه متواتر بر لعن و سب و شتم و کفر اهل خلاف آمده است و اینکه آنها ( اهل خلاف ) مجوس این امت هستند و از بدتر از نصاری و نجس تر از سگها   ....

این سخنان انقدر واضح هستند که اصلا نیاز به توضیح ندارد ....

مرحوم صاحب جواهر به صراحت بیان می کنند که هجو و سب و لعن و شتم اهل خلاف جایز است و غیبت ایشان نیز سیره بزرگان بوده است بلکه از قطعیات است !!!!

آیا مرحوم صاحب جواهر نیز علم نداشته و یا اخباری بوده است ؟؟؟


در ضمن ما از علما و مراجع عظام نقل کردیم که سب نمودن مشکلی ندارد و بر اساس روایات نیز این سخن خود را اثبات نمودیم و حتی چند نمونه هم بیان کردیم ولی گویا به مذاق شما بزرگوار خوش نیامد و لذا مهجور ماندند !!!!

(( "یابن السوداء " و " یابن الصهاک " و " کذاب " را یادتان می آید ؟؟؟ ))



*** رفیق عزیز ! کمی توجه داشته باشید ....

روایت زیر در باب " حدیث نوح یوم القیامه " آمده است :

431 عَلِيُّ بْنُ مُحَمَّدٍ عَنْ عَلِيِّ بْنِ الْعَبَّاسِ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ عَنْ عَاصِمِ بْنِ حُمَيْدٍ عَنْ أَبِي حَمْزَةَ عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ ع قَالَ قُلْتُ لَهُ إِنَّ بَعْضَ أَصْحَابِنَا يَفْتَرُونَ وَ يَقْذِفُونَ مَنْ خَالَفَهُمْ فَقَالَ لِي الْكَفُّ عَنْهُمْ أَجْمَلُ ثُمَّ قَالَ وَ اللَّهِ يَا أَبَا حَمْزَةَ إِنَّ النَّاسَ كُلَّهُمْ أَوْلَادُ بَغَايَا مَا خَلَا شِيعَتَنَا قُلْتُ كَيْفَ لِي بِالْمَخْرَجِ مِنْ هَذَا فَقَالَ لِي يَا أَبَا حَمْزَةَ كِتَابُ اللَّهِ الْمُنْزَلُ يَدُلُّ عَلَيْهِ إِنَّ اللَّهَ تَبَارَكَ وَ تَعَالَى جَعَلَ لَنَا- أَهْلَ الْبَيْتِ سِهَاماً ثَلَاثَةً فِي جَمِيعِ الْفَيْ‏ءِ ثُمَّ قَالَ عَزَّ وَ جَلَّ وَ اعْلَمُوا أَنَّما غَنِمْتُمْ مِنْ شَيْ‏ءٍ فَأَنَّ لِلَّهِ خُمُسَهُ وَ لِلرَّسُولِ وَ لِذِي الْقُرْبى‏ وَ الْيَتامى‏ وَ الْمَساكِينِ وَ ابْنِ السَّبِيلِ فَنَحْنُ أَصْحَابُ الْخُمُسِ‏ وَ الْفَيْ‏ءِ وَ قَدْ حَرَّمْنَاهُ عَلَى جَمِيعِ النَّاسِ مَا خَلَا شِيعَتَنَا وَ اللَّهِ يَا أَبَا حَمْزَةَ مَا مِنْ أَرْضٍ تُفْتَحُ وَ لَا خُمُسٍ يُخْمَسُ فَيُضْرَبُ عَلَى شَيْ‏ءٍ مِنْهُ إِلَّا كَانَ حَرَاماً عَلَى مَنْ يُصِيبُهُ فَرْجاً كَانَ أَوْ مَالًا وَ لَوْ قَدْ ظَهَرَ الْحَقُّ لَقَدْ بِيعَ الرَّجُلُ الْكَرِيمَةُ عَلَيْهِ نَفْسُهُ فِيمَنْ لَا يَزِيدُ حَتَّى إِنَّ الرَّجُلَ مِنْهُمْ لَيَفْتَدِي بِجَمِيعِ مَالِهِ وَ يَطْلُبُ النَّجَاةَ لِنَفْسِهِ فَلَا يَصِلُ إِلَى شَيْ‏ءٍ مِنْ ذَلِكَ وَ قَدْ أَخْرَجُونَا وَ شِيعَتَنَا مِنْ حَقِّنَا ذَلِكَ بِلَا عُذْرٍ وَ لَا حَقٍّ وَ لَا حُجَّةٍ قُلْتُ قَوْلُهُ عَزَّ وَ جَلَّ- هَلْ تَرَبَّصُونَ بِنا إِلَّا إِحْدَى الْحُسْنَيَيْنِ قَالَ إِمَّا مَوْتٌ فِي طَاعَةِ اللَّهِ أَوْ إِدْرَاكُ ظُهُورِ إِمَامٍ وَ نَحْنُ نَتَرَبَّصُ بِهِمْ مَعَ مَا نَحْنُ فِيهِ مِنَ الشِّدَّةِ أَنْ يُصِيبَهُمُ اللَّهُ بِعَذابٍ مِنْ عِنْدِهِ قَالَ هُوَ الْمَسْخُ أَوْ بِأَيْدِينَا وَ هُوَ الْقَتْلُ قَالَ اللَّهُ عَزَّ وَ جَلَ‏ لِنَبِيِّهِ ص قُلْ تَرَبَّصُوا فَإِنَّا مَعَكُمْ مُتَرَبِّصُونَ وَ التَّرَبُّصُ انْتِظَارُ وُقُوعِ الْبَلَاءِ بِأَعْدَائِهِم‏


این روایت با اینکه ضعیف السند می باشد ولی بی اعتبار نیست ( برعکس افاده فاضل محترم ) بلکه شیخ اعظم بر اساس همین روایت مطالبی را بیان می کنند که در ادامه می گویم .....


روایت زیر در باب " باب الفئ والانفال وتفسير الخمس وحدوده وما يجب فيه " آمده است :

16 عَلِيُّ بْنُ إِبْرَاهِيمَ عَنْ أَبِيهِ عَنِ ابْنِ مَحْبُوبٍ عَنْ ضُرَيْسٍ الْكُنَاسِيِّ قَالَ قَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ ع مِنْ أَيْنَ دَخَلَ عَلَى النَّاسِ الزِّنَا قُلْتُ لَا أَدْرِي جُعِلْتُ فِدَاكَ قَالَ مِنْ قِبَلِ خُمُسِنَا أَهْلَ الْبَيْتِ إِلَّا شِيعَتَنَا الْأَطْيَبِينَ فَإِنَّهُ مُحَلَّلٌ لَهُمْ لِمِيلَادِهِم‏ .


حال نام این دو باب چه ربطی دارند به خرید اسیر و کنیز و غیره ..... حتی متن این دو روایت نیز اصلا ربطی به مدعیات شما ندارد !!!!!



در روایت اول بیان می گردد که مردم ( یعنی اهل خلاف ) فرزند فحشاء ( زنا ) می باشند و البته در ادامه توضیح می دهند که علت این سخن چیست زیرا خود راوی می پرسد :

كَيْفَ لِي بِالْمَخْرَجِ مِنْ هَذَا
چه دليلى بر اين مطلب براى من هست‏

سپس امام علیه السلام دلیل این سخن خود را بیان می کنند ......


متن روایت دوم نیز مشابه توضیح معصوم علیه السلام در روایت اول است

در اینجا امام علیه السلام می پرسند که علت گرفتار شدن اهل خلاف به زنا چیست ؟ و سپس خودشان توضیحی می دهند مشابه روایت اول .... فقط توضیح این روایت کوتاه تر می باشد ....


هر کس متن دو روایت را کامل بخواند می فهمد .... کمی با دقت متن دو روایت را بخوانید ، خواهید فهمید !!!




*** فرمودید روایت دوم از روضه کافی ( اولاد بغایا ) ضعیف و بی اعتبار است ......

کمی دقت بفرمایید .....

بحث ضعف سند یک مطلب است و بحث بی اعتبار بودن یک روایت مطلبی دیگر است ....

چه بسا روایتی به ظاهر ضعیف السند است ولی متن آن مشکلی ندارد ....

چه بسا روایتی صحیح السند است ولی متن آن مشکل دارد .....

بنده در مورد این روایتی که به زعم شخص شما و نه در واقعیت ، مشکل دارد ، با حدیثی دیگر آن را تقویت کرده و شرح دادم ....

مرحوم شیخ اعظم نیز دقیقا بر اساس همین روایتی که شما ضعیف و بی اعتبار (!) می دانید ، مطالبی را بیان کرده اند :

كتاب المكاسب - الشيخ الأنصاري - ج 2 - ص 119

وفي صدرها دلالة على جواز الافتراء وهو القذف على كراهة ، ثم أشار عليه السلام إلى أولوية قصد الصدق بإرادة الزنا من حيث استحلال حقوق الأئمة عليهم السلام .

ابتدای روایت دلالت بر جواز افتراء و قذف بر سبیل کراهت دارد . سپس امام علیه السلام به اولویت صدق زنا ( بر اهل خلاف ) بخاطر حلال شمردن حقوق ائمه علیهم السلام اشاره می کنند .



آیت الله خمینی در مورد این روایت و مدلول آن مطالب جالبی دارند ....

المكاسب المحرمة - السيد الخميني - ج 1 - ص 252

والظاهر منها جواز الافتراء والقذف عليهم لكن الكف أحسن وأجمل لكنه مشكل إلا في بعض الأحيان ، مع أن السيرة أيضا قائمة على غيبتهم فنعم ما قال المحقق صاحب الجواهر إن طول الكلام في ذلك كما فعله في الحدائق من تضييع العمر في الواضحات .

ظاهر این روایت جواز افتراء و قذف اهل خلاف می باشد ولی خودداری از آن نیکوتر و بهتر است ولی در برخی مواقع مشکل است . [HIGHLIGHT=#ffff00]با اینکه سیره شیعه بر غیبت اهل خلاف استوار بوده است . پس چه خوب گفت محقق صاحب جواهر . ( بلکه ) طول دادن کلام در این امر - آنچنان که صاحب حدائق انجام داده - تضییع عمر در امور واضح می   .


همچنان که مشاهده می فرمایید ، ایشان نیز این روایت به ظاهر ضعیف السند را رد نکرده بلکه بر اساس مدلول آن سخن گفته و حتی صراحت دارند که بحث غیبت اهل خلاف آنچنان واضح است که زیاد سخن گفتن در مورد آن عملا تلف کردن وقت و عُمر می باشد ....

(( قبلا نیز از مرحوم آیت الله العظمی تبریزی نقل شد که جواز غیبت ، منتهی می شود به جواز سب ))



*** متاسفانه دست و پای بیجا برای تبرئه کردن اهل خلاف در شبهه افکنی آنها می زنید ..... کمی دقیق باشید !

اهل ریب و بدعت ( اصلا هر که می خواهند باشند ) وقتی شبهه پراکنی می کنند ، ما باید بر اساس صحیحه داود بن سرحان با ایشان برخورد کنیم ....

این شبهه پراکنی به علت نفهمیدن و غیره ( البته به زعم شما ) باز هم شبهه پراکنی می باشد و باید در مقابل آنها ایستاد و " باهتوهم " !

این نفهمیدن آیات و روایات در نزد اهل خلاف برداشت شما می باشد .... آنها نیز دقیقا همین برداشت را در مورد شیعه دارند که شیعه آیات را نمی فهمد ! حال این دلیل می شود که به این بهانه متن روایت را کنار بگذاریم و یا اهل خلاف را از صریح روایت خارج کنیم ؟؟؟

آیا واقعا کتابهای اهل تسنن را مطالعه کرده اید ؟؟؟

آیا خوانده اید که ایشان بسیاری از سنتهای صحیح نبوی را به این بهانه که این عمل ، شعار روافض می باشد ، ترک کرده اند !! آیا این نفهمی است ؟؟؟؟

آیا رد کردن سیره اهل بیت علیهم السلام - بالاختیار و بالعلم - و پیروی از سیره مشتی حرامزاده و حرام لقمه و کذاب و منافق ، نفهمی است ؟؟؟

وقتی آنها می گویند که اصلا در مورد صحابه و آنچه که میان ایشان اتفاق افتاده است نباید حرف زد ، از روی نفهمی است ؟؟؟؟؟


جسارتا باید عرض کنم که بنده این سخنان اخیر شما در مورد اهل خلاف را می گذارم به حساب قلّت مطالعه شما در این باب ..... وگرنه اگر دقیق وارد کتب ایشان بشوید ، قطعا از این حقیر جلو زده و خواهید فهمید که اهل خلاف آنچنان که شما فکر می کنید مظلوم و مفلوک نیستند !!!!!

کسانی که عمر بن خطاب ملعون ( قاتل بی بی مظلومه سلام الله علیها و دشمن بزرگ خدا و رسول ) را دوست داشته بلکه او را تا جایی بالا می برند که می گویند خداوند به خاطر برخی سخنان وی ، برخی آیات را نازل می کرد ؛ چگونه می توانند بی خطر برای اسلام ( همان شیعه ) باشند ؟؟؟؟ و چگونه می توان شبهات این قوم را با مسامحه رد کرد به بهانه نفهمیدن ؟؟؟!!!!



*** در باب بحث سندی و بحث متنی سخن زیاد گفته شد .... همان روایتی که شما از قول شهید مطهری نقل کردید ، ضعیف السند بود ... نیازی به شاهد دیگر نیست ....


*** در باب روایت " ولولا فاطمه .... " بحث کافی انجام شده و توهین نیز به شما نشده است .....

بنده باز هم عرض می کنم که اگر شما نمی توانید متن روایت و مقصد آن را بفهمید ، دلیل بر رد روایت نیست ......

(( شما بنده را به رفیق بازی در بحث متهم نمودید و بنده چیزی نگفتم ، ولی با این سخن که شما مقصد روایت را نفهمیده اید ناراحت می شوید ؟؟؟؟ ))


راستی ، فرمودید که آیت الله خوئی روایت " ولولا فاطمه .... " را رد کرده اند ..... من ماخذ آن را ندیده ام .... لطفا آدرس آن را به من بدهید !



*** در باب سخن آیت الله خمینی نیز اگر 1 بار بروید و " کتاب الطهاره " ج 3 ص 337 را بخوانید، مطلب بنده را خواهید دید ......

البته بنده برای شما متن آن را می گذارم :

كتاب الطهارة - السيد الخميني - ج 3 - ص 337 - 338

وأما سائر الطوائف من النصاب بل الخوارج فلا دليل على نجاستهم وإن كانوا أشد عذابا من الكفار ، فلو خرج سلطان على أمير المؤمنين عليه السلام لا بعنوان التدين بل للمعارضة في الملك أو غرض آخر [HIGHLIGHT=#ffff00]كعائشة وزبير وطلحة ومعاوية   أو نصب أحد عداوة له أو لأحد من الأئمة عليهم السلام لا بعنوان التدين بل لعداوة قريش أو بني هاشم أو العرب أو لأجل كونه قاتل ولده أو أبيه أو غير ذلك لا يوجب ظاهرا شئ منها نجاسة ظاهرية . [HIGHLIGHT=#ffff00]وإن كانوا أخبث من الكلاب   لعدم دليل من إجماع أو أخبار عليه .

بل الدليل على خلافه ، فإن الظاهر أن كثيرا من المسلمين بعد رسول الله صلى الله عليه وآله كأصحاب الجمل والصفين وأهل الشام وكثير من أهالي الحرمين الشريفين كانوا مبغضين لأمير المؤمنين وأهل بيته الطاهرين صلوات الله عليهم وتجاهروا فيه ولم ينقل مجانبة أمير المؤمنين وأولاده المعصومين عليهم السلام وشيعته المنتجبين عن مساورتهم ومؤاكلتهم وسائر أنواع العشرة ، والقول بأن الحكم لم يكن معلوما في ذلك الزمان وإنما صار معلوما في عصر الصادقين عليهما السلام كما ترى ، مع عدم نقل مجانبة الصادقين عليهما السلام وأصحابهما وشيعتهما وكذا سائر الأئمة عليهم السلام المتأخرة عنهما وشيعتهم عن مساورة شيعة بني أمية وبني العباس ولا من خلفاء الجور ، والظاهر أن ذلك لعدم نجاسة مطلق المحارب والناصب ، وأن الطائفتين لعنهما الله لم تنصبا للأئمة عليهم السلام لاقتضاء تدينهما ذلك ، بل لطلب الجاه والرياسة ، وحب الدنيا الذي هو رأس كل خطيئة ، أعاذنا الله منه بفضله .

بل المنقول عن بعض خلفاء بني العباس أنه كان شيعيا ، ونقل عن المأمون أنه قال : " إني أخذت التشيع من أبي " ومع ذلك كان هو وأبوه على أشد عداوة لأبي الحسن موسى بن جعفر وابنه الرضا عليهما السلام لما رأيا توجه النفوس إليهما ، فخافا على ملكهما من وجودهما . [HIGHLIGHT=#ffff00]وبالجملة لا دليل على نجاسة النصاب والخوارج إلا الاجماع وبعض الأخبار ، وشئ منهما لا يصلح لاثبات نجاسة مطلق الناصب والخارج  ، وإن قلنا بكفرهم مطلقا ، بل وجوب قتلهم في بعض الأحيان .

ثم إن المتحصل من جميع ما تقدم أن المحكوم بالنجاسة هو الكافر المنكر للألوهية أو التوحيد أو النبوة وخصوص النواصب والخوارج بالمعنى المذكور ، وسائر الطوائف من المنتحلين إلى الاسلام أو التشيع كالزيدية والواقفة والغلاة والمجسمة والمجبرة والمفوضة وغيرهم إن اندرجوا في منكري الأصول أو في إحدى الطائفتين فلا إشكال في نجاستهم كما يقال : إن الواقفة من النصاب لسائر الأئمة من بعد الصادق عليه السلام .

در ضمن ؛ " سلمنا " ! سخن شما صحیح بوده ( در مورد سخن آیت الله خمینی ) .... نظر خودتان را در مورد اینکه ایشان عایشه و طلحه و زبیر و معاویه را از سگ و خوک پست تر می دانند چیست ؟؟؟؟

هنوز نظر خود را نفرمودید ؟؟؟؟




التماس دعا

یا علی ع

[sh.ahmad]

سلام علیکم برادرمحترم ،بازهم تکرارسخنان قبلی وتقلید
1-نوشتید:"بد نیست که کلام مرحوم صاحب جواهر ( به نقل از مرحوم آیت الله العظمی گلپایگانی ) را نیز مطالعه نمایید تا مطالب برای شما و همفکران شما روشن شود"
پاسخ:خوب است که شما نظرآیه ا...العظمی گلپایگانی راهم بخوانیدتابدانیدایشان نظرشما و همفکران شما راتاییدنمیکنند.
اولا:ایشان مانندمرحوم شیخ انصاری اهل سنت راازاهل بدعت جدامیدانند.(کتاب الشهادات/ص110)
ثانیا:سب ودشنام به آنهاراتاییدنمیکنند،فقط هجومخالف راقبول دارند.(کتاب الشهادات/ص110)
ثالثا:اخوت وبرادری ومودت ودوستی شیعه رابااهل سنت تاییدمیکنند.(مجمع المسائل ج1/ص50)
2-گفتید:"متاسفانه دست و پای بیجا برای تبرئه کردن اهل خلاف در شبهه افکنی آنها می زنید .. کمی دقیق باشید "!
پاسخ اولا: این تبرئه نیست گفتن واقعیت است،اگرتعصب راکناربگذاریدخواهیدفهمید.
ثانیا:به کتاب شبهای پیشاورمراجعه کنیدوببینید بعدازچندشب بحث مرحوم سلطان الواعظین شیرازی بااهل سنت جمع کثیری ازآنها وحتی بعضی ازعلمائشان شیعه شدند،آیااین مطلب دلالت برنادانی ونفهمیدن آنان ازقرآن وسنت ندارد؟
3-نوشتید:"حال نام این دو باب چه ربطی دارند به خرید اسیر و کنیز و غیره ..... حتی متن این دو روایت نیز اصلا ربطی به مدعیات شما ندارد" !
پاسخ:اولادرهمین روایتی که نقل کردیدآمده:"يَا أَبَا حَمْزَةَ مَا مِنْ أَرْضٍ تُفْتَحُ وَ لَا خُمُسٍ يُخْمَسُ فَيُضْرَبُ عَلَى شَيْ‏ءٍ مِنْهُ إِلَّا كَانَ حَرَاماً عَلَى مَنْ يُصِيبُهُ فَرْجاً كَانَ أَوْ مَالًا"
حضرت میفرماید"چه مالی به اوبرسدیازنی نصیبش شودبراو حرام است" آیا مسئله اسیروکنیزازاین جمله معلوم نمیشود؟ چرادقت نمیکنیدو ارتباط رادرنمییابید،
ثانیا:به استنادآن روایت بی اعتبارنمیتوان گفت اهل سنت زناکار و حرام زاده اند.
ثالثا:آیاهیچیک ازمراجع تقلیدفعلی چنین فتوائی داده اند؟
4-نوشتید:فرمودید که آیت الله خوئی روایت " ولولا فاطمه .... " را رد کرده اند ..... من ماخذ آن را ندیده ام .... لطفا آدرس آن را به من بدهید !
پاسخ:بنده چنین سخنی نگفتم ،چرادقت نمیکنیدتادرست بفهمید.
واضحترمی نویسم :هرروایتی که سندش ضعیف است وراویانش نه معلوم هستند ونه توثق شده اند هیچ حجیتی نداردوقابل قبول نیست، واین مطلب نظرآیه ا...خوئی است که دردومقاله قبلی ازایشان نقل کردم.
5-گفتید:شما بنده را به رفیق بازی در بحث متهم نمودید و بنده چیزی نگفتم .
پاسخ:اگرملاحظه آنشخص رانکردیدچراشهادت ندادیدکه بنده مطلب وعبارت آیه ا..خوئی راازکتابشان درباره اخوت بااهل سنت نقل کرده وخلافی به ایشان نسبت ندادم.
6-درپایان نوشتید:هنوز نظر خود را نفرمودید ؟
پاسخ:نظرمن درباره معاویه وامثال اواین است که اومنافق وکافر ونجس وپست ترازهرحیوانی است.
فکرمیکنم بقدرکافی بحث شداگرنمیخواهیدنپذیرید،قضاوت به عهده خوانندگان محترم باد.
موفق باشید والسلام.

[محدثه110]

ميگويند چون اهل سنت در انجام حج تمتع ، حج النساء به جا نمي اوردند ..............درنتيجه نمي توانند بعد از رجوع به زندگي عاديشان با همسرانش همبستر شوند ..........
خوب پس آيا اهل سنت ولد زنا خواهند بود يا خير؟

[sh.ahmad]

سلام برمحدثه خواهرمحترم چندمطلب درباره مقاله فوق
نوشتید:"ميگويند چون اهل سنت در انجام حج تمتع ، حج النساء به جا نمي اوردند ..درنتيجه نمي توانند بعد از رجوع به زندگي عاديشان با همسرانش همبستر شوند ..خوب پس آيا اهل سنت ولد زنا خواهند بود يا خير؟"
پاسخ اولا:حج النساء نیست ،بلکه طواف نساءرابه جانمی آورند.
ثانیا:نمیتوانندباهمسرشان همبستر شوند،ارتباطی به فرزندشان ندارد.
ثالثا:اگرشیعیان هم طواف نساء را انجام ندهندنمیتوانندباهمسرشان همبستر شوند،آیا فرزندشان ولدالزنا میباشد؟
رابعا:عقدشان باطل نیست وفرزندشان هم حلال زاده است.
موفق باشید والسلام.

[محدثه110]

سلام برمحدثه خواهرمحترم چندمطلب درباره مقاله فوق
نوشتید:"ميگويند چون اهل سنت در انجام حج تمتع ، حج النساء به جا نمي اوردند ..درنتيجه نمي توانند بعد از رجوع به زندگي عاديشان با همسرانش همبستر شوند ..خوب پس آيا اهل سنت ولد زنا خواهند بود يا خير؟"
پاسخ اولا:حج النساء نیست ،بلکه طواف نساءرابه جانمی آورند.
ثانیا:نمیتوانندباهمسرشان همبستر شوند،ارتباطی به فرزندشان ندارد.
ثالثا:اگرشیعیان هم طواف نساء را انجام ندهندنمیتوانندباهمسرشان همبستر شوند،آیا فرزندشان ولدالزنا میباشد؟
رابعا:عقدشان باطل نیست وفرزندشان هم حلال زاده است.
موفق باشید والسلام.

سني مسلك ها اگر نمي توانندبا با همسرشان همبستر شوند ............ولي اين كار را پس از رجعت از حج انجام ميدهند .........

يعني كار خلاف شرع انجام ميدهند وحرام است واگر نتيجه انجام اين كار حرام بچه دار شوند ؛ حكم اين بچه چه خواهد بود

در ضمن هيچ شيعه حجش بدون انجام طواف النساء ............حاجي نمي شود
پس شيعه از اين كار خلاف مبرا هستند

[sh.ahmad]

سلام برمحدثه خواهرمحترم ،
اولا: جواب سلام واجب است سعی کنیم ازاین سنت خوب اسلامی غفلت نکنیم.
ثانیا نوشتید: "واگر نتيجه انجام اين كار حرام بچه دار شوند ؛ حكم اين بچه چه خواهد بود"
پاسخ: همانطور که نوشتم بچه آنها حلال زاده است .
موفق باشید والسلام.

[محدثه110]

سلام عليكم :
تعجب دارد ..............
وقتي تماس زن ومرد از راه حرام باشد ...............چطور بچه آنان حلال خواهد شد

از حرام .............حلال متولد شدن ............جاي سوال دارد

[morteza.pr]

بسم رب الزهرا صلوات الله عليها

سلام عليكم
جناب احمد
اگر ميشود بفرماييد كه چه كسي فتوا داده اگر زن و مرد نامحرم با هم همبستر شوند فرزند آنها حلال زاده است!!!!

نكند روش جديدي ابداع شده كه ما نميدانيم.